Ухвала суду № 33102083, 22.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4153/13-Ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І. Провадження № 22-ц/780/4510/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 29 22.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач Коцюбинська селищна рада Київської області звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що наказом №1 від 01 листопада 1996 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу завідуючою по переводу в дошкільний заклад №24 «Світлячок» Коцюбинської селищної ради Київської області.

04 липня 2012 року розпорядженням селищного голови № 86 ОСОБА_2, завідуючу дошкільним навчальним закладом №24 «Світлячок», було звільнено із займаної посади за власним бажанням.

Актом ревізії виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради Київської області за період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2012 року Києво-Святошинської обласної державної фінансової інспекції України від 13 вересня 2012 №22-31/154 було встановлено, що відповідно до п. 4 наказу Міністерства праці України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28 червня 1993 року №43 та п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» від 03 квітня 1993 року №245 керівники структурних підрозділів та їх заступники не мають право працювати за сумісництвом за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності». Ревізією встановлено, що в порушення п. 4 Наказу № 43, п. 4 Постанови №245 та ст. 56 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VІ в ревізійному періоді мали місце випадки оплати керівникам структурних підрозділів, які працювали за сумісництвом, а саме: в період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2012 року завідуюча господарством дошкільного навчального закладу №24 ОСОБА_4 працювала за сумісництвом на 0,5 посадового окладу підсобного робітника, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 16 390,78 грн. в тому числі в 2009 році на суму 1 733, 77 грн., в 2010 році на суму 5 027,76 грн., в 2011 році на суму 5 993, 73грн. в першому півріччі 2012 року на суму 3 635, 52 грн. та до зайвих перерахувань до державних цільових фондів на загальну суму 5 949,86 грн.

Згідно випуску І «Професії працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 29 грудня 2004 року №336, посада завідуючого господарством віднесено до кваліфікаційних характеристик керівників. Ревізією встановлено, що порушення допущено керівниками структурних підрозділів Коцюбинської селищної ради Київської області, які видавали накази на призначення зазначених працівників на роботу за сумісництвом, в тому числі завідуючою дошкільного навчального закладу № 24 «Світлячок» ОСОБА_2

Позивач вважав, що матеріальна шкода в сумі 16 390,78 грн. за зайве нарахування та виплату заробітної плати, заподіяна по вині колишньої завідуючої дошкільного навчального закладу № 24 «Світлячок» ОСОБА_2

Відповідно до довідки відділу обліку та звітності виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 17 травня 2013 року №56 середньомісячний заробіток ОСОБА_2 під час роботи завідуючою ДНЗ №24 становив 3 049 грн. 17 коп. Коцюбинська селищна рада Київської області зверталась до відповідача з листом-повідомленням про сплату розміру заподіяної шкоди, але не більше середньомісячного заробітку, проте повідомлення залишилось без задоволення.

Позивач просив, стягнути з ОСОБА_2 на користь Коцюбинської селищної ради Київської області матеріальну шкоду в сумі 3 049,17грн. та судові витрати в. сумі 229,40грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року позовні вимоги Коцюбинської селищної ради Київської області задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №1 від 01 листопада 1996 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу завідуючою по переводу в дошкільний заклад №24 «Світлячок» Коцюбинської селищної ради.

04 липня 2012 року розпорядженням селищного голови № 86 ОСОБА_2, завідуючу дошкільним навчальним закладом №24 «Світлячок», було звільнено із займаної посади за власним бажанням.

Актом ревізії виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради Київської області за період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2012 року Києво-Святошинської обласної державної фінансової інспекції України від 13 вересня 2012 №22-31/154 було встановлено, що відповідно до п. 4 наказу Міністерства праці України «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28 червня 1993 року №43 та п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» від 03 квітня 1993 року №245 керівники структурних підрозділів та їх заступники не мають право працювати за сумісництвом за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності». Ревізією встановлено, що в порушення п. 4 Наказу № 43, п. 4 Постанови №245 та ст. 56 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VІ в ревізійному періоді мали місце випадки оплати керівникам структурних підрозділів, які працювали за сумісництвом, а саме: в період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2012 року завідуюча господарством дошкільного навчального закладу №24 ОСОБА_4 працювала за сумісництвом на 0,5 посадового окладу підсобного робітника, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 16 390,78 грн. в тому числі в 2009 році на суму 1 733, 77 грн., в 2010 році на суму 5 027,76 грн., в 2011 році на суму 5 993, 73грн. в першому півріччі 2012 року на суму 3 635, 52 грн. та до зайвих перерахувань до державних цільових фондів на загальну суму 5 949,86 грн. (а.с.5,9,15-20) .

Згідно випуску І «Професії працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 29 грудня 2004 року №336, посада завідуючого господарством віднесено до кваліфікаційних характеристик керівників. Ревізією встановлено, що порушення допущено керівниками структурних підрозділів Коцюбинської селищної ради, які видавали накази на призначення зазначених працівників на роботу за сумісництвом, в тому числі завідуючою дошкільного навчального закладу № 2 4 «Світлячок» ОСОБА_2 Зазначений акт ревізії відповідачкою у передбаченому законом порядку оскаржений не був.

Відповідно до п. 1.8. посадової інструкції завідувача дитячого дошкільного закладу №24 «Світлячок» завідувач у своїй діяльності керується Конституцією та іншими Законами України, Указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань функціонування на діяльності ДНЗ, правилами і нормами охорони праці, а також Статутом та Колективним договором.

Згідно із п. 3.20 посадової інструкції завідувача дитячого дошкільного закладу №24 «Світлячок» завідувач ДНЗ забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел, звітує про їх використання. Крім того, відповідно до п. 5.4. посадової інструкції завідувача дитячого дошкільного закладу №24 «Світлячок» за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин своїх посадових обовязків, вимог чинного законодавства завідувач ДНЗ несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обовязків як дисциплінарне покарання може бути використане звільнення.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Частиною 1 ст.132 КЗпП України встановлено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою, зокрема слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати для відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Частиною ч.2 ст. 133 КЗпП України передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірізаподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами.

Відповідно до довідки відділу обліку та звітності виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 17 травні 2013 року №56 середньомісячний заробіток ОСОБА_2 під час роботи завідуючою ДНЗ №24 становив 3 049 грн. 17 коп.

Суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь Коцюбинської селищної ради в розмірі 3 278грн. 57 коп., оскільки відповідачем було допущено порушення КЗпП.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: