Постанова № 33101350, 20.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 5009/4776/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів : Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс"на постановувід 14.05.2013 року Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/4776/12господарського суду Запорізької областіза позовомКомунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс"проусунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселенняв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: не з'явилисьвід відповідача:не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.) від 11.02.2013 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Марченко О.А., судді - Радіонова О.О., Татенко В.М.) від 14.05.2013 року, у справі № 5009/4776/12 позов задоволено повністю; усунуто перешкоди Комунальній установі "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" із нежитлового приміщення загальною площею 18,0кв.м, розташованого на першому поверсі головного корпусу (приймальне відділення) Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10, що знаходиться на балансі Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, на користь Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.2, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.16, 43, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.319, 327, 777 ЦК України, ст.285 ГК України, ст.22 ГПК України.

У відзивах на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Господарського суду Запорізької області звернулася Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (далі - КУ "ЗОКЛ") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" про усунення Комунальній установі "Запорізька обласна клінічна лікарня" перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 18кв.м, розташованим на першому поверсі головного корпусу Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, що знаходиться на балансі позивача, шляхом виселення з цього нежитлового приміщення ТОВ "Роджерс". Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, відповідно до яких відповідач відмовляється повернути орендоване майно після припинення укладеного сторонами договору оренди.

Судами встановлені наступні обставини.

27.09.2010 року між Комунальною установою "Запорізька обласна клінічна лікарня" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роджерс" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №15-О/10 спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" (договір).

Відповідно до умов пунктів 1.1.-1.3. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (майно): частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, яка знаходиться на балансі Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня". Частина приміщення загальною площею 18кв.м розташована на першому поверсі головного корпусу лікарні (приймальне відділення). Призначення приміщення: розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі вказаного майна.

Згідно з пунктами 2.4., 2.5. договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

У пункті 10.1. договору оренди сторони узгодили, що цей договір діє з 27 вересня 2010 року по 26 вересня 2012 року включно.

Підстави припинення договору оренди перелічено у п.10.7. договору оренди, зокрема, такою підставою визначено закінчення строку дії, на який його було укладено.

Відповідно до положень п.10.5. договору, за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, орендодавець, після попереднього погодження з Управлінням охорони здоров'я облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну його дії.

За умовами п.10.3. договору зміни, доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються у виконавчому апараті обласної ради та узгоджуються з головою обласної ради (у вигляді розпорядження) протягом місяця з дати їх подання іншою стороною.

Взаємовідносини сторін, які не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п.10.9. договору).

Факт передачі відповідачу в оренду приміщення за даним договором підтверджується актом приймання-передачі від 27.09.2010 року, який підписано та скріплено печатками позивача і відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно виходили із такого.

Договір оренди нерухомого майна №15-О/10 від 27.09.2010 року за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань, згідно ст.ст.173, 174, 175 ГК України, ст.ст.11, 202, 509, 629 ЦК України, і є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться в положеннях п.1 ст.283 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлений перелік суб'єктів, що можуть бути орендодавцями державного та комунального майна, а саме:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

- підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна.

Приписи аналогічного змісту також закріплені в ст.287 ГК України.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Розпорядженням №127-св від 27.09.2010 року голови Запорізької обласної ради Запорізька обласна рада щодо спірного майна від імені територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області діє як власник цього майна, КУ "ЗОКЛ" був наданий дозвіл бути орендодавцем нерухомого майна та дозвіл на укладення договору оренди нерухомого майна щодо приміщення площею 18,0кв.м з ТОВ "Роджерс" для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки. Термін дії дозволу з 27.09.2010 року по 26.09.2012 року.

З наведеного вбачається, що на час укладення договору оренди №15-О/10 від 27.09.2010 року позивач був наділений повноваженнями орендодавця щодо спірного нерухомого майна, а строк, на який це майно передається у користування ТОВ "Роджерс", був чітко визначений періодом дії дозволу - з 27.09.2010 року по 26.09.2012 року.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено термін дії договорів оренди. Частинами 2, 3 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Зазначені положення кореспондуються з приписами ст.777 ЦК України, якою передбачене переважне право на укладення договору найму на новий строк, а також врегульоване питання повідомлення та строків такого повідомлення про це наймодавця. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2012 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист №6596, в якому позивач попередив відповідача про закінчення 26.09.2012 року орендних правовідносин між сторонами у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди №15-О/10 від 27.09.2010 року, про неможливість продовження строку дії договору оренди у зв'язку із відсутністю у позивача повноважень виступати орендодавцем такого майна та просив відповідача звільнити орендоване приміщення за актом приймання-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення в день закінчення дії договору. Відповідачем зазначений лист був отриманий 03.09.2012 року, про що свідчить відмітка уповноваженої особи ТОВ "Роджерс" на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Орендар листами №67 від 07.08.2012 року, №76-1 від 03.09.2012 року звертався до орендодавця з пропозицією продовжити строк дії спірного договору оренди шляхом підписання додаткової угоди.

Листами №6337 від 15.08.2012 року та №7286 від 21.09.2012 року позивач повідомив відповідача, що відповідно до Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ чи організацій), а також іншого окремого індивідуально визначеного майна, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради №26 від 24.11.2011 року, позивач є тільки балансоутримувачем майна, а орендодавцем спірного майна є Запорізька обласна рада. Таким чином, продовження дії договору оренди №15-О/10 від 27.09.2010 року є неможливим.

Відсутність правових підстав для погодження позивача на пролонгацію договору оренди обумовлена прийняттям Запорізькою обласною радою рішення №26 від 24.11.2012 року "Про нормативно-правові документи з питань орендних відносин для об'єктів, що відносяться до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області".

Додатком №1 до вказаного рішення Запорізької обласної ради визначено Порядок передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ), а також іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Пунктом 1.2. вказаного Порядку передбачено, що орендодавцями є:

·- обласна рада - щодо майна, нерухомого майна спільної власності територіальних громад області, що обліковується на балансах комунальних підприємств, бюджетних закладів, (установ) і загальна площа якого 200 кв. м і більше на одне комунальне підприємство, установу, заклад;

·- комунальні підприємства - бюджетні заклади (установи) - щодо нерухомого майна спільної власності територіальних громад області, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м на одне комунальне підприємство, установу, заклад та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке обліковується на їх балансах, що не суперечить приписам ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Матеріали справи не містять відомостей щодо надання Запорізькою обласною радою дозволу на продовження договору на новий строк у вигляді розпорядження, як наслідок сторони договору письмово не визначились щодо продовження договору.

Оскільки відповідач орендоване майно після 26.09.2012 року не повернув, 05.10.2012 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога за №9748 про повернення нерухомого майна, що надавалося в оренду за договором №15-О/10 від 27.09.2010 року, який відповідачем був залишений без задоволення.

Стаття 291 ГК України містить підстави для припинення договору оренди, зокрема в зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено, що кореспондується з приписами спеціальної норми, викладеної у ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.2.4. договору.

Відповідно до вимог частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі.

Умови повернення майна передбачені у пункті 2.4. договору оренди, де встановлено обов'язок Орендаря повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані у разі припинення договору, з урахуванням його нормально зносу.

Обов'язок Орендаря у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, також встановлений у ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що договір оренди нерухомого майна №15-О/10 припинив свою дію 26.09.2012 року в силу його п.10.1. та ст.785 ЦК України, в зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року у справі №5011-32/14306-2012 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" та Запорізької обласної ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Роджерс" переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна №15-О/10 від 27.09.2010 року, частини нежитлового приміщення площею 18,00кв.м, розташованого на першому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, для розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки, на новий термін та про зобов'язання укласти з ТОВ "Роджерс" додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні та передане в оренду ТОВ "Роджерс" на умовах, викладених в проекті додаткової угоди від 03.09.2012 року - відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року у справі №5011-32/14306-2012 вказане рішення залишене без змін.

Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що ТОВ "Роджерс" свого обов'язку щодо повернення нежитлового приміщення загальною площею 18,0кв.м, розташованого на першому поверсі головного корпусу (приймальне відділення) Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ", після закінчення строку дії договору оренди №15-О/10 від 27.09.2010 року не виконало та продовжує займати спірне майно без достатніх на те правових підстав.

Пунктом 2.2. договору оренди №15-О/10 від 27.09.2010 року закріплено, що передача майна в оренду не припиняє право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області на це майно.

Оскільки з матеріалів справи господарським судом встановлено, що на час укладення договору оренди №16-О/10 від 27.09.2010 року позивач мав дозвіл виступати орендодавцем спірного майна, щодо спірного майна між сторонами існували договірні правовідносини, змін до договору з приводу заміни орендодавця сторони не вносили, тому у суду наявні законні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання ТОВ "Роджерс" усунути перешкоди позивачу у користуванні зазначеним нежитловим приміщенням.

За таких обставин, суди дійшли правомірного висновку, що вимога позивача про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 18,0кв.м, розташованим на першому поверсі головного корпусу (приймальне відділення) Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ", шляхом виселення з цього нежитлового приміщення ТОВ "Роджерс" на користь КУ "ЗОКЛ" є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі № 5009/4776/12 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос