Постанова № 33101343, 19.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Справа № 5015/166/12

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі№ 5015/166/12за позовомВідкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД"доДепартаменту міського господарства Дрогобицької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного казначейства у Львівській області про стягнення 591135,47 грн.за участю представників сторін:від позивача: не з'явились, від відповідача: Цибулях С.В.,від третьої особи: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ПРИКАРПАТБУД" у січні 2012 року звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про стягнення 591135,47 грн. з яких: 432462,00 грн. основний борг, 119926,27 грн. індекс інфляції, 38747,20 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2012 про порушення провадження у справі № 5015/166/12 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Львівській області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 у справі № 5015/166/12 (суддя Станько Л.Л.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД" 432462,00 грн. основного боргу, 119926,27 грн. індексу інфляції, 38747,20 грн. 3% річних та 11822,71 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 5015/166/12 (колегія суддів у складі: Якімець Г.Г. -головуючого, Зварич О.В., Хабіб М.І.) рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 скасовано, і прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради в доход державного бюджету 5911,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД" на користь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради 5911,35 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2012 у справі № 5015/166/12 (колегія суддів у складі: Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О., Кривди Д.С.) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 5015/166/12 скасовано. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 у справі № 5015/166/12 залишено без змін.

Господарським судом Львівської області 04.12.2012 видано наказ на примусове виконання рішення від 19.07.2012 у справі № 5015/166/12.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Тетюком Р.М. 25.12.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35720882 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 04.12.2012 у справі № 5015/166/12.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35720882 від 25.12.2012, відповідач у січні 2013 року звернувся зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області до Господарського суду Львівської області, в якій просив визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35720882 від 25.12.2012.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2013 у справі № 5015/166/12 (суддя Гоменюк З.П.) відмовлено в задоволенні скарги Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради 16.01.2013 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 у справі № 5015/166/12.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради перебуває у складному фінансовому становищі, у зв'язку з недостатнім фінансуванням з бюджета міста, що утруднює виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2013 у справі № 5015/166/12 (суддя Гоменюк З.П.) відмовлено в задоволенні заяви Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 у справі № 5015/166/12.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 5015/166/12 (колегія судді у складі: Орищин Г.В. - головуючого, Галушко Н.А., Гриців В.М.) скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2013 у справі № 5015/166/12. Задоволено заяву Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 у справі №5015/166/12 до 01.02.2014, стягуючи щомісячно рівними частинами по 50000 грн., починаючи з 28.02.2013.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 5015/166/12 скасувати, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2013 у справі № 5015/166/12 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи. Таким чином, виходячи з наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що під час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення відповідачем подавалось клопотання про відкладення розгляду справи з метою доручення до матеріалів справи належних доказів, якими б підтверджувались доводи поданої заяви. Вказане клопотання судом першої інстанції відхилено.

В процесі перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному провадженні відповідачем долучено до матеріалів справи:

- копію рішення Дрогобицької міської ради № 873 від 31.01.2013, яким вирішено збільшити видаткову частину загального та спеціального фондів міського бюджету м. Дрогобича на 2013 рік за рахунок залишку коштів на 01.01.2013 та внесено зміни до переліку об'єктів, фінансування яких проводиться за рахунок коштів бюджету розвитку на 2013 рік згідно з додатком №2, за яким Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради не виділено коштів на погашення заборгованості 2012 року;

- лист відповідача, адресований фінансовому управлінню Дрогобицької міської ради № 122 від 08.02.2013, у якому скаржник просить до 12.02.2013 (дати розгляду заяви про розстрочку) передбачити та виділити кошти для виконання рішення суду у даній справі;

- лист відповідача, адресований фінансовому управлінню Дрогобицької міської ради № 312 від 03.04.2013, у якому скаржник просить до 04.04.2013 (дати розгляду апеляційної скарги у даній справі ) передбачити та виділити кошти для виконання рішення суду у даній справі в період з квітня 2013 року по січень 2014 року включно;

- лист-відповідь фінансового управління Дрогобицької міської ради від 17.04.2013 № 166, яким повідомлено відповідача, що запропонована боржником розстрочка заборгованості щомісячними платежами по 50000,00 грн. є можливим та не завдасть значної шкоди для фінансування основних заходів, які передбачені у бюджеті міста, на що фінансовим управлінням буде підготовлено зміни до міського бюджету на вказану мету.

Таким чином, апеляційний господарський суд, визнавши обґрунтованими доводи заявника щодо негативних наслідків для відповідача в разі ненадання відстрочки, врахувавши скрутний фінансовий стан відповідача, дійшов до правильного висновку про надання розстрочки рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 у справі №5015/166/12 на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 5015/166/12 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 5015/166/12 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.