Постанова № 33101187, 21.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 5023/5759/12 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.- головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філіїна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р.у справі № 5023/5759/12 господарського суду Харківської областіза позовомДержавного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філіїдоГоловного управління Держкомзему у Харківській областіпро стягнення 606 330,45 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Фурман Р.В. (дов. від 01.07.2013р.);

відповідача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Держкомзему України у Харківській області 516731,00 грн. основного боргу, 71562,07 грн. пені, інфляційні витрати в сумі 3767,13 грн., 3% річних в сумі 14270,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12126,61 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг за укладеним між сторонами договором № 2А від 14.12.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Інте Т.В.) від 28.01.2013 р. по справі № 5023/5759/12 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. (головуючий суддя: Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.), апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року по справі № 5023/5759/12 залишено без змін.

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. у справі №5023/5759/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2А від 14.12.2011 р. про надання послуг з виконання окремих етапів платних адміністративних послуг, відповідно до умов якого (п. 1.1), виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання за рахунок замовника (відповідача) надати послуги з виконання окремих етапів платних адміністративних послуг, що надаються територіальними органами відповідача у Харківській області, відповідно до переліку платних адміністративних послуг, затвердженому Постановою КМУ від 01.08.11 р. № 835 та Порядків затверджених постановами КМУ від 09.09.2009 № 1021 та від 18.08.2009 № 749, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані позивачем послуги.

Згідно з п. 1.2 договору кількість послуг - 68500 шт., загальна вартість наданих послуг за договором становить 2059000,00 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до умов договору (п.4.2), оплата відповідачем наданих за договором позивачем послуг здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання -передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів після його підписання, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, відкритий в установі банку.

Позивач надає послуги в порядку і в терміни, вказані для відповідних етапів надання адміністративних послуг. Результат надання послуг позивач передає територіальним органам відповідача засобами електронного зв'язку протягом робочого дня після надання послуг. За результатами звітного періоду позивач формує в електронному вигляді реєстр наданих послуг з виконання окремих етапів платних адміністративних послуг та передає його засобами електронного зв'язку територіальним органам Замовника до 5 числа місяця, наступного за звітнім (п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договору).

Згідно з п. 5.7. вказаного договору, позивач, протягом наступного дня після отримання 3-х примірників реєстру наданих послуг підписує їх, ставить печатку зі своєї сторони та передає їх відповідачу; формує два примірника акту приймання - передачі наданих послуг з виконання окремих етапів платних адміністративних послуг, зазначених в реєстрах наданих послуг; передає відповідачу на підпис три примірника реєстрів наданих послуг та два примірники акту приймання-передачі наданих послуг, які складені на підставі отриманих від територіальних органів відповідача реєстрів наданих послуг.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що свої зобов'язання за договором № 2 А від 14.12.2011 р. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії виконало в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 3 від 22.12.2011 р., № 4 від 28.12.2011 р., № 5 від 28.12.2011 р., № 6 від 30.12.2011 р., проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг за договором № 2А від 14.12.2011 р. в сумі 516731,00 грн. не виконав.

Судами встановлено, що в ході перевірки державними фінансовими інспекторами Державної фінансової інспекції було встановлено ряд порушень бюджетного законодавства, які відображені в акті ревізії від 13.08.12 № 07-20/09.

Після чого, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на адресу відповідача було надіслано попередження-вимогу № 07-15/12938 від 11.09.2012 р.

Відповідно до попередження-вимоги від 11.09.2012 року № 07-15/12938 щодо усунення порушення бюджетного законодавства Головним управлінням Держкомзему у Харківській області Державною фінансовою інспекцією у Харківській області зобов'язано відповідача перерахувати в повному обсязі на рахунок 31114090700003 Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження" символ звітності 090 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 залишки коштів, що залишаться після відшкодування до державного бюджету недоотриманих ним коштів в загальній сумі 540897,96 грн. з рахунку 35226002000027 (спеціальний фонд) за КПКВ 2803010 "Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів" від надходжень за адміністративні та інші платні послуги.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сукупності встановлених у справі обставин апеляційний суд дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.599 ЦК України, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, господарський суд приймаючи рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, виходив з того, що обов'язок відповідача щодо сплати заборгованості за спірними актами приймання-передачі наданих послуг від 22.12.2011р. № 3, від 28.12.2011р. № 4, від 28.12.2011р. № 5, від 30.12.2011р. № 6 відсутня в зв'язку з її сплатою відповідачем.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за актами приймання-передачі наданих послуг № 3 від 22.12.2011 р., № 4 від 28.12.2011 р., № 5 від 28.12.2011 р., № 6 від 30.12.2011 р., підписаними на підставі договору № 2А від 14.12.2011 р., за якими позивач вимагав сплати боргу під час подання позовної заяви, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

До того ж, відповідачем були також виконані вимоги Державної фінансової інспекції від 10.09.2012 р. № 07-15/12861 (щодо недоотримання Державним бюджетом коштів від наданих позивачем платних адміністративних послуг та інших надходжень в сумі 540897,96 грн.) та платіжним дорученням № 203 від 21.09.2012 р. було перераховано до Державного бюджету України 540897,96 грн.

Враховуючи те, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за надання яких позивач просить стягнути борг, вимоги позивача про стягнення з відповідача 71562,07 грн. пені, інфляційних витрат в сумі 3767,13 грн. та 3% річних в сумі 14270,25 грн. обґрунтовано визнано господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваного судового акту, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи.

Таким чином, застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. у справі № 5023/5759/12 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.