Рішення № 33100131, 08.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/2899/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Альянс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка про стягнення 130 448,27 грн. за участю представників:

позивача - Овсянніков В.В., довіреність б/н від 01.06.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Альянс" (позивач) звернулось до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (відповідача) заборгованість в розмірі 102 516,86 грн. та пеню в розмірі 25 168,49 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором надання послуг №Т0927/12 від 27.09.2012 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати на юридичні послуги в розмірі 8 000,00 грн., судовий збір в розмірі 2 714,00 грн. та накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача в межах суми заявленого позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

08.08.2013 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№29033), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 102 516,86 грн., пеню у розмірі 27 931,41 грн. та судовий збір в розмірі 2 714,00 грн. Окрім того, позивач у поданій до суду заяві (вх.№29031 від 08.08.2013 р.) відмовився від стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на юридичні послуги в розмірі 8 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням вище зазначених заяв та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 130 448,27 грн., з яких: заборгованість в розмірі 102 516,86 грн., пеня в розмірі 27 931,41 грн. та 2 714,00 грн. судового збору.

Проаналізувавши заяву позивача про уточнення позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Разом із цим, суд зазначає, що позивач за подання до господарського суду даного позову вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому позивач не повинен доплачувати судовий збір у зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині до прийняття рішення по суті спору, суд прийняв дану заяву до розгляду. При цьому предметом позову є заборгованість відповідача у збільшеному розмірі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання 25.07.2013 р., 06.08.2013 р. та 08.08.2013 р. свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 06.08.2013 р. було оголошено перерву до 08.08.2013 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

27.09.2012 р. між ТОВ "СЕМ БУД" (виконавець) та ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (замовник) було укладено договір надання послуг № Т0927/12 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, (за обумовлену сторонами плату) виконати роботи замовнику дорожньо-будівельною технікою, а замовник зобов'язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.

Відповідно до п. 2.5. договору передача виконаних робіт виконавцем і їх прийняття замовником здійснюється із складанням акту приймання виконаних робіт. Приймання виконаних робіт здійснюється замовником відповідно до вимог чинного законодавства та даного договору.

В п.2.6. договору сторони погодили, що датою завершення виконаних робіт за даним договором вважатиметься дата підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно з п.3.1. договору ціна холодного фрезерування асфальтобетонного покриття дорожнього одягу фрезою за 1 кв.м. з ПДВ, відповідно до товщини фрезерування визначено в Додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору.

В п.3.4. договору замовник зобов'язався здійснювати оплату за роботи в такому порядку: попередня оплата здійснюється шляхом пред'явлення виконавцем рахунку замовникові; остаточний розрахунок з моменту виконання виконавцем передбачених договором обсягів робіт і підписання сторонами акта приймання виконаних робіт; оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 9.1. договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, в тому числі і гарантійних.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (відповідача) заборгованість в розмірі 102 516,86 грн. та пеню в розмірі 25 168,49 грн., стверджуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором надання послуг №Т0927/12 від 27.09.2012 р.

Перевіривши дані твердження позивача та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СЕМ БУД" свої зобов'язання за договором про надання послуг виконав належним чином, надав відповідачеві послуги по фрезеруванню асфальт-бетонного покриття на загальну суму 152 796,24 грн., що підтверджується актами надання послуг №13 від 30.09.2012 р. на суму 54 060,00 грн. та №14 від 04.10.2012 р. на суму 98 736,24 грн. (а.с.15,16).

Відповідач надані ТОВ "СЕМ БУД" послуги прийняв без зауважень, про що свідчить підпис його представника та печатка товариства на вищевказаних актах, проте в порушення умов договору оплатив надані послуги частково на суму 50 279,38 грн.

Факт існування заборгованості також підтверджується наданим позивачем до матеріалів справи актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "СЕМ БУД" та відповідачем за період з 01.07.2012 р. по 12.10.2012 р. (а.с.15).

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.06.2013 р. між ТОВ "СЕМ БУД" (цедент) та ТОВ "Зернова Компанія Альянс" (цесіонарій) у відповідності до приписів ст. ст. 512-519 ЦК України було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №6 (далі - договір відступлення права вимоги (а.с.14).

Згідно з п.1.1. договору відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договором надання послуг №Т 0927/12 від 27.09.2012 р. між цедентом і ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (надалі - боржник).

Пунктом 2 договору передбачено, що цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов'язків: сплати орендної плати за тимчасове використання дорожньо-будівельної техніки цедента; сплати всіх штрафних санкцій, передбачених договором за неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків.

За умовами п.2.1. договору до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору надання послуг №Т0927/12 від 27.09.2012 р. між цедентом та ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд".

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та відповідним їм правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок (п.1.1.) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги здійснюється у формі правочину і відповідно до положень ст. 202 ЦК України таким правочином може бути тільки договір.

Згідно з п. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Внаслідок укладення вказаного договору та на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України до позивача перейшли права первісного кредитора у договорі надання послуг №Т 0927/12 від 27.09.2012 р.

На виконання вимог п.7 договору про відступлення права вимоги та відповідно до приписів п. 2 ст. 516 ЦК України, 03.06.2013 р. позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги з вимогою негайно перерахувати на рахунок позивача заборгованість (а.с.21), а також надіслав відповідачеві претензію від 12.06.2013 р. з вимогою сплатити заборгованість. Вказані претензії залишено останнім без відповіді та задоволення.

З наданих позивачем до матеріалів справи додаткових пояснень та розрахунку зарахування коштів (а.с.50, 51) вбачається, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 102 516,86 грн.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 102 516,86 грн. за договором надання послуг №Т 0927/12 від 27.09.2012 р., яка до цього часу залишається непогашеною.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГК України.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не оспорено, не спростовано жодними доказами щодо її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 102 516,86 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач нарахував до стягнення пеню в розмірі 27 931,41 грн.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2. договору на надання послуг передбачено, що у разі порушення виконавцем строку завершення виконання робіт, передбаченого п.2.6. договору, замовник має право стягнути з виконавця, а виконавець зобов'язаний за вимогою замовника сплатити пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення.

Перевіривши правильність та правомірність нарахування позивачем пені в розмірі 27 931,41 грн., суд дійшов до висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та положенням договору, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині також є правомірними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст. ст. 44, 49 ГПК України. Враховуючи відмову позивача від стягнення судових витрат на юридичні послуги в розмірі 8 000,00 грн., суд покладає витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 2 608,97 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 202, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (63212, Харківська область, Нововодолазький район, с. Вільхуватка, вул. 2-й Ліман, код ЄДРПОУ 33481985, п/р 2600892505543 у ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Компанія "Альянс" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 106, офіс 15, код ЄДРПОУ 37931879, п/р 26000001040725 в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", МФО 377777) заборгованість в розмірі 102 516,86 грн., пеню в розмірі 27 931,41 грн. та судовий збір в розмірі 2 608,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.