Рішення № 33100138, 08.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/2904/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс", смт. Васищеве до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто", м. Первомайський про стягнення 8 197,40 грн. за участю представників:

позивача - Воробйова О.В., довіреність б/н від 04.07.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Трак-Шина-Сервіс" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" (відповідача) заборгованість в розмірі 40 987,00 грн. та штраф в розмірі 8 197,40 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №090212/П від 09.02.2012 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у заяві (вх.№27239) повідомив суд про те, що після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач повністю погасив основний борг в розмірі 40 987,00 грн. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 8 197,40 грн., нарахований згідно з п.10.2. договору поставки №090212/П від 09.02.2012 р., а також судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання 25.07.2013 р. та 08.08.2013 р. свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09.02.2011 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №090212/П (відстрочка з лімітом) (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити покупцеві автомобільні товари (надалі - товар). Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній виданій постачальником, яка після її підписання сторонами має силу специфікації.

В п.1.2. договору сторони домовились про те, що всі товари, отримані покупцем від постачальника, вважаються, якщо не оговорено інше, отриманими на виконання даного договору.

Згідно з п.п.2.1.-2.3. договору продаж товару здійснюється за договірними цінами. Ціна товару вказана у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума договору складається із сум, зазначених у видаткових накладних.

Пунктами 3.1.-3.1.1. договору встановлено, що оплата за товар здійснюється наступним чином: перерахування грошової суми покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту проведення відвантаження.

Згідно з п.п.3.2.-3.3. договору розмір заборгованості покупця не погашеної протягом періоду зазначеного в ст.3 даного договору не може перевищувати 40 000,00 грн. Підставою для оплати є рахунок або видаткова накладна.

Відповідно до п.5.1. договору місце поставки та умови поставки товару у відповідності з правилами "Інкотермс 2000" вказуються у заявці.

В силу п.5.3. договору товар вважається прийнятим і таким, що належить покупцю, з моменту підписання видаткової накладної представником покупця.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2012 р. строк дії договору продовжено до 31.12.2013 р. (а.с.13).

Приватне підприємство "Трак-Шина-Сервіс" (позивач) у позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" (відповідача) заборгованість в розмірі 40 987,00 грн. та штраф в розмірі 8 197,40 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №090212/П від 09.02.2012 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать надані позивачем та досліджені судом матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, поставив відповідачеві товар на загальну вартість 40 987,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №1208 від 13.05.2013 р. на суму 40 432,00 грн., № 1233 від 16.05.2013 р. на суму 305,00 грн. та № 1316 від 22.05.2013 р. на суму 250,00 грн. (а.с.14-16).

Відповідач товар прийняв, про що свідчить підпис його представника та печатка товариства на вищевказаних видаткових накладних, проте в порушення умов договору розрахунку за товар так і не здійснив.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду повністю погасив існуючу заборгованість в розмірі 40 987,00 грн. (витяг по рахункам від 17.07.2013 р., а.с.33).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору у відповідності до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, позивач нарахував відповідачеві та пред'явив до стягнення штраф у розмірі 8 197,40 грн.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару, а саме - за затримку платежів понад строки, встановлені ст. 3 договору, покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 20% від загальної вартості невиконаного зобов'язання.

Перевіривши правильність та правомірність нарахування позивачем штрафу в розмірі 8 197,40 грн., суд дійшов до висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам договору, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та вважає, що оскільки спір доведено до суду саме з вини відповідача і частину заборгованості він погасив вже після звернення позивача із позовом до суду, судовий збір у повному обсязі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38, кв. 31-а, код ЄДРПОУ 37706791, п/р 26007300249680 в Харківському обласному відділенні АТ "Ощадбанк", МФО 351833) на користь Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 21, код ЄДРПОУ 37023311, п/р 26005367973 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) штраф в розмірі 8 197,40 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.