Постанова № 33098624, 21.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. Справа № 5023/2311/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Півень А.М. - дов. б/н від 12.12.2012р.

відповідача - Шамраєв М.Є. - дов. № 13-333/11д від 17.05.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", (вх. № 2267Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2013 р. у справі № 5023/2311/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2013 року у справі № 5023/2311/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов ТОВ "Мальви-Маркет" задоволено. Зобов'язано ПАТ "Мегабанк" перерахувати залишок коштів у розмірі 4224355,01грн. з поточного рахунку ТОВ "Мальви-Маркет" №260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629 на поточний рахунок ТОВ "Мальви-Маркет" №26001301076002 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948. Зобов'язано ПАТ "Мегабанк" закрити поточний рахунок ТОВ "Мальви-Маркет" №260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629. Стягнуто з ПАТ "Мегабанк" на користь ТОВ "Мальви-Маркет" суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,00 грн.

Відповідач, ПАТ "Мегабанк", із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2013 року по справі № 5023/2311/12 та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Мальви-Маркет" в задоволенні позовної заяви про зобов'язання ПАТ "Мегабанк" закрити поточний рахунок № 260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629 та перерахувати залишок коштів з поточного рахунку № 260011300034 в ПАТ "Банк Форум" (МФО322948) повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що на дату звернення позивача до суду (15.05.2012р.), існував арешт на розрахункових рахунках ТОВ "Мальви-Маркет", накладений 02.04.2012р. Також, відповідач просить звернути увагу на те, що на дату винесення рішення (06.08.2012р. - первісний розгляд справи) і по теперішній час також існує арешт на розрахункових рахунках ТОВ "Мальви-Маркет", накладений 30.07.2012р. та 19.11.2012р. Таким чином, як зазначає відповідач, ним доведено якими саме рішеннями та в який період накладався арешт на грошові кошти ТОВ "Мальви-Маркет", що містяться на рахунку, відкритому у ПАТ "Мегабанк". Також, скаржник вважає, що позивачем не сплачені кошти за закриття рахунку, що у нього існувала заборгованість перед банком за розрахунково-касове обслуговування та що діючим законодавством, а саме, ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, не передбачено такого способу захисту прав, як зобов'язання закрити поточний рахунок.

Позивач, ТОВ "Мальви-Маркет", у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в повному обсязі досліджені усі фактичні обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, такі висновки зроблені при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2013 року у справі №5023/2311/12 є законним та обґрунтованим, прийнятим згідно з нормами чинного законодавства та таким, що не підлягає скасуванню, натомість, апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, позивач просить залишити вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач, зокрема, посилається на те, що розпорядженням головного державного виконавця Мазура Г.І. № 173/10 від 23.01.2012р. в порядку ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "Мальви-Маркет" повернуто, як надлишково стягнуті 4221355,01 грн. на поточний рахунок в банку ПАТ "Мегабанк", що свідчить про наявність на поточному рахунку грошових коштів у розмірі 4224355,01 грн. на момент подачі заяв до ПАТ "Мегабанк" про закриття рахунку. Крім того, позивач зазначає, що станом на дату подання заяви про закриття рахунку жодних арештів накладено не було, а накладений в подальшому постановою Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ від 02.04.2012р. арешт на кошти позивача, що винесена в межах виконавчого провадження ВП №31949061, було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. по справі № 5023/993/12.

Позивач також зазначає, що за умовами укладеного між сторонами договору, відповідач мав право самостійно списувати з рахунку позивача грошові кошти для оплати виконаних банком операцій за рахунками та послуг, що надаються ним. Щодо способу захисту - позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту (зобов'язання відповідача виконати обов'язок, покладений на нього умовами договору) передбачений положеннями чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. у справі №53/321-10 на задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" було звернуто стягнення за іпотечним договором, укладеним з ТОВ "Мальви-Маркет", шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, у зв'язку з чим постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 26.04.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП №26153885, боржником за яким було ТОВ "Мальви-Маркет".

За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, які відбулись 31.12.2011р., переможцем торгів стало ПП "Елітон-2011".

Після отримання грошових коштів від реалізації предмету іпотеки, державний виконавець перерахував банку (відповідачу у справі) грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим зобов'язання між сторонами припинилися шляхом погашення суми боргу.

Розпорядженням головного державного виконавця Мазура Г.І. № 173/10 від 23.01.2012р. в порядку ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу були повернуті 4224355,01 грн. (залишок грошових коштів від реалізації предмету іпотеки). Відповідні кошти перераховані на поточний рахунок №260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, що підтверджено наявним у справі платіжним дорученням та довідками державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця Мазура Г.І. про закінчення виконавчого провадження ВП №26153885 від 26.01.2012р. дане виконавче провадження було закінчено.

Отже, станом на 26.01.2012р. взаємовідносини сторін у даній справі у межах укладених кредитного договору та договору іпотеки припинилися.

Матеріалами справи також підтверджено, що 15.05.2004р. між сторонами у справі укладено договір банківських рахунків юридичної особи №49, на підставі якого був відкритий поточний рахунок ТОВ "Мальви-Маркет" № 260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк" (спірний рахунок, про закриття якого просить позивач).

Відповідно до п.1 зазначеного договору, відповідач зобов'язався приймати та зараховувати на рахунки, відкриті позивачу володільцеві рахунків, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження позивача про перерахування та видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно з пп.2.1.1, пп.2.1.3 п.2.1 договору, позивач має право безперешкодно розпоряджатися коштами на рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання коштів. Операції за рахунками можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених чинним законодавством України. Позивач має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахункових та інших передбачених договором послуг.

Підпунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6, 2.4.9 п.2.4 цього ж договору передбачено, що відповідач зобов'язується не визначати та не контролювати напрями використання позивачем грошових коштів на рахунках, а також не встановлювати інші, не передбачені законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Відповідач зобов'язується своєчасно, згідно з чинним законодавством України, в тому числі нормативно-правовими актами НБУ, здійснювати для позивача операції, передбачені для рахунків. Відповідач зобов'язується видавати за вимогою позивача виписки з рахунків з доданням необхідних документів. Відповідач зобов'язується виконувати платіжні доручення позивача з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що рахунки позивача закриваються на підставі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, в т.ч. нормативно-правовими актами НБУ та договором.

Відповідні положення договору кореспондуються з нормами цивільного законодавства, зокрема, статтями 1066, 1068, 1074 ЦК України, якими встановлено права та обов'язки банку за договором банківського рахунку стаття 1074 ЦК України).

Пунктом 20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за № 1172/8493, поточні рахунки клієнтів банків закриваються, зокрема, на підставі заяви клієнта.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.02.2012р. позивачем було подано до відповідача заяви про закриття поточних рахунків № 26001130034, реєстраційний № 826, та № 26001130034, реєстраційний № 827, а також, заяву про надання виписок з поточного рахунку № 26001130034, реєстраційний № 828.

Як зазначив позивач, відповідей на вказані заяви та виписок по рахунку отримано ним не було та станом на час розгляду справи поточний рахунок № 260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, не закрито.

Відповідачем дані факти не спростовано, мотиви не закриття рахунку відповідачем наведено у відзиві на позов та у апеляційній скарзі, про що зазначено вище).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Мальви-Маркет" щодо зобов'язання ПАТ "Мегабанк" закрити поточний рахунок позивача та перерахувати залишок коштів у розмірі 4224355,01грн. з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача виходив з того, що матеріалами справи підтверджено відсутність будь-яких арештів або заборон стосовно рахунку відносно якого виник спір.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на момент звернення ТОВ "Мальви-Маркет" із заявою до відповідача про закриття рахунку та на дату звернення позивача до суду, існував арешт на розрахункових рахунках ТОВ "Мальви-Маркет", накладений 02.04.2012 р.

Проте, колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання відповідача, оскільки, як вже було зазначено вище, розпорядженням головного державного виконавця Мазура Г.І. № 173/10 від 23.01.2012р. в порядку ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ "Мальви-Маркет" повернуто, як надлишково стягнуті 4221355,01 грн. на поточний рахунок № 260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 35Д629, що свідчить про наявність на поточному рахунку грошових коштів у розмірі 4224355,01 грн. на момент подачі заяв до відділення ПАТ "Мегабанк" про закриття рахунку.

Більш того, арешт на кошти ТОВ "Мальви-Маркет" в межах виконавчого провадження ВП №31949061 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/993/12 від 27.03.2012р., згідно із постановою Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, було накладено 02.04.2012р., отже, більш ніж через місяць після подачі ТОВ "Мальви-Маркет" заяв про закриття поточного рахунку № 26001130034.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. по справі № 5023/993/12 зазначений арешт було скасовано, визнано недійсною постанову Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 02.04.2012р. про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 31949061.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зобов'язання ПАТ "Мегабанк" щодо перерахування грошових коштів позивача та закриттю рахунку виникло ще до накладення арешту в межах виконавчого провадження ВП №31949061, тим більш, що на теперішній час арешт вже скасовано.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що як на дату звернення до суду, так і на дату винесення оскаржуваного рішення від 10.07.2013р. та на теперішній час існує арешт на розрахункових рахунках ТОВ "Мальви-Маркет", накладений 19.11.2012р. постановою Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в межах виконавчого провадження, стягувачем за яким є держава в особі ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що в матеріалах справи є довідка № 17992 від 08.07.2013р., яка видана Сихівським ВДВС Львівського МУЮ, що свідчить про відсутність станом на 08.07.2013р. відкритих виконавчих проваджень, у яких ТОВ "Мальви-Маркет" є боржником, а також припинення арештів на рухоме та нерухоме майно та арештів на розрахункові рахунки ТОВ "Мальви-Маркет" в банківських установах.

Так, згідно вказаної довідки Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, виконавчі провадження ВП №4930754, ВП №4504234, ВП №26214109, ВП №26214129, ВП №26214136, ВП №31950675, ВП №34718347, ВП №34853642, ВП №35110962, ВП №35286437 по виконанню рішень судів про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь юридичних осіб, які перебували на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ, виконані фактично та винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". По ВП №31949061 винесено постанову про закінчення виконавчого документа згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", по ВП №33459816 винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", по ВП №34718571 винесено постанову про повернення керуючись п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а також припинено чинність всіх арештів на рухоме і нерухоме майно та припинено чинність арештів на розрахункові рахунки боржника в банківських установах.

Таким чином, як на момент звернення позивача до ПАТ "Мегабанк" із заявою про закриття рахунку, так і на момент винесення господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення від 10.07.2013р. у справі № 5023/2311/12, не існувало жодних арештів чи обмежень щодо розпорядження поточним рахунком №26001130034.

Крім того, судова колегія зазначає, що пунктом 20.6 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 р. № 492, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за № 1172/8493, за наявності коштів на рахунку банк здійснює завершальні операції за рахунком (зокрема перерахування залишку коштів на підставі платіжного доручення, на інший рахунок клієнта, зазначений у заяві). Датою закриття рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за ним рахунком день. У день закриття рахунку банк зобов'язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.

Отже, на виконання вимог чинного законодавства відповідач зобов'язаний був не пізніше ніж 23.02.2012р. перерахувати залишок грошових коштів у розмірі 4224355,01 грн., що знаходились на рахунку позивача, а на наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день (24.02.2012р.) закрити зазначені поточні рахунки.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача перерахувати залишок котів та закрити поточний рахунок ТОВ "Мальви-Маркет".

Також, в апеляційній скарзі ПАТ "Мегабанк" посилається на той факт, що на момент звернення ТОВ "Мальви-Маркет" до відповідача з заявою про закриття рахунків існувала заборгованість в розмірі 8450,17 грн. за розрахункове касове обслуговування у період з січня по лютий 2012 року, при наявності якої рахунок не може бути закрито, окрім того, позивачем не було сплачено грошові кошти в сумі 100 грн. за закриття рахунку, що стало перешкодою для виконання вимог позивача.

Такі посилання відповідача є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 3.1. договору позивач доручає банку самостійно здійснювати списання коштів з рахунків у ВАТ "Мегабанк" для оплати виконаних банком операцій за рахунками та послуг, що надаються ним, у розмірі, визначеному додатками №№ 1, 2 до договору, в т.ч. для оплати за розрахункове касове обслуговування та закриття рахунку. Окрім того, банком не надано належних та допустимих доказів існування боргу у розмірі 8450,17 грн.

Що стосується тверджень відповідача щодо неправильного обраного способу захисту при зверненні позивача з позовними вимогами щодо зобов'язання закрити банківській рахунок, то суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду від 27.02.2012р. № 01-06/224/2012 "Про доповнення до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", в спорах, що виникають у сфері банківської діяльності клієнт має право звернутись до банку з позовом про зобов'язання закрити рахунок у судовому порядку, яке відповідає способам захисту, встановленим статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, оскільки, звертаючись з такою вимогою, позивач фактично просить суд примусити відповідача виконати обов'язок, покладений на нього умовами договору та приписами законодавства.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту своїх прав як зобов'язання закрити поточний рахунок, суперечить вимогам статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, є помилковими.

Отже, з урахуванням положень ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції у повній мірі досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка та на підставі цього обґрунтовано задоволено позовні вимог позивача, а відтак, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2013р. у справі №5023/2311/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.08.2013р.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.