Постанова № 33098604, 21.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Справа № 5023/6451/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Лисокобилка А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ковези Ю.М. (дов. №1350 від 17.06.2013р.),

відповідача - Хорошулі Д.С. (дов. №648 від 14.08.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2421 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.13р. у справі № 5023/6451/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Круліковської Людмили Леонідівни, м.Зміїв,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2013р. (суддя Бринцев О.В.) відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 30.01.2012р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №85 від 12.11.2007р.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Скарга обґрунтована тим, що господарським судом не було враховано неможливість виконання рішення суду у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем заявника. Так, як зазначає апелянт, він має заборгованість за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на суму 6815,70 грн., з ПАТ «КБ «Надра» на суму 7277,16 грн., з ПАТ КБ ПриватБанк на суму 898,53 грн. Вказані докази своєчасно не були надані відповідачем в суді першої інстанції через несвоєчасне повідомлення судом першої інстанції відповідача про розгляд його заяви.

За таких обставин, на думку відповідача, враховуючи ситуацію, що склалася при винесенні оскаржуваної ухвали, були всі підстави для надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 30.01.2012р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по даній справі позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Круліковської Людмили Леонідівни на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" 338433,09 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 60 від 12.11.2007р.; 28208,47 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 6075,08 грн. 3% річних; 24691,54 грн. інфляційних витрат; 3974,08 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № 85 від 12.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротовою І.К., зареєстрованого в реєстрі за № 2634 - нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Жовтневе, вул. Лугова, буд. № 8, а саме: нежитлові будівлі птахоферми № 2, які складаються з пташника № 4 літ. „В-1", загальною площею 1343,7 кв.м; пташника № 5 літ. „Б-1", загальною площею 1332,2 кв.м; санпропускника літ. А-1", загальною площею 418,2 кв.м.; трансформаторної літ. „Г", загальною площею 21,9 кв.м; протипожежний резервуар літ. "Д", загальною площею 33,6 кв.м; протипожежний резервуар літ. „Ж", загальною площею 36,6 кв.м; нежилі будівлі, які складаються з пташника № 2 літ. „З-1", загальною площею 1340,4 кв.м; пташника № 3 літ. „К-1., загальною площею 1340,7 кв.м.

Рішенням визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах та встановлено початкову ціну для реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Жовтневе, вул. Лугова, буд. № 8 (нежитлові будівлі птахоферми № 2, які складаються з пташника № 4 літ. „В-1", загальною площею 1343,7 кв.м; пташника № 5 літ. „Б-1", загальною площею 1332,2 кв.м; санпропускника літ. А-1", загальною площею 418,2 кв.м; трансформаторної літ. „Г", загальною площею 21,9 кв.м; протипожежний резервуар літ. "Д", загальною площею 33,6 кв.м; протипожежний резервуар літ. „Ж", загальною площею 36,6 кв.м; нежилі будівлі, які складаються з пташника № 2 літ. „З-1", загальною площею 1340,4 кв.м; пташника № 3 літ. „К-1., загальною площею 1340,7 кв.м) 276300,00 грн.

В частині заявлених позивачем позовних вимог про встановлення початкової ціни реалізації предмету іпотеки, що перевищує суму 276300,00 грн. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. по справі №5023/6451/11 змінено в частині визначення початкової ціни для реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Жовтневе, вул. Лугова, буд. № 8 (нежитлові будівлі птахоферми № 2, які складаються з пташника № 4 літ. „В-1", загальною площею 1343,7 кв.м; пташника № 5 літ. „Б-1", загальною площею 1332,2 кв.м; санпропускника літ. А-1", загальною площею 418,2 кв.м; трансформаторної літ. „Г", загальною площею 21,9 кв.м; протипожежний резервуар літ. "Д", загальною площею 33,6 кв.м; протипожежний резервуар літ. „Ж", загальною площею 36,6 кв.м; нежилі будівлі, які складаються з пташника № 2 літ. „З-1", загальною площею 1340,4 кв.м; пташника № 3 літ. „К-1., загальною площею 1340,7 кв.м.) 276300,00 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким визначено початкову ціну для реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Жовтневе, вул. Лугова, буд. № 8 (нежитлові будівлі птахоферми № 2, які складаються з пташника № 4 літ. „В-1", загальною площею 1343,7 кв.м; пташника № 5 літ. „Б-1", загальною площею 1332,2 кв.м; санпропускника літ. А-1", загальною площею 418,2 кв.м; трансформаторної літ. „Г", загальною площею 21,9 кв.м; протипожежний резервуар літ. "Д", загальною площею 33,6 кв.м; протипожежний резервуар літ. „Ж", загальною площею 36,6 кв.м; нежилі будівлі, які складаються з пташника № 2 літ. „З-1", загальною площею 1340,4 кв.м; пташника № 3 літ. „К-1., загальною площею 1340,7 кв.м) у розмірі 1029206,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

19.02.2013р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення 338433,09 грн. заборгованості.

02.07.2013р. та 05.07.2013р. до господарського суду Харківської області звернувся відповідач з заявами про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, посилаючись на те, що в даний час боржник не може виконати рішення суду через постійні хвороби боржника та членів її сім'ї, що викликає необхідність постійного догляду за членами сім'ї, додаткових витрат на лікування, повноцінне харчування та реабілітацію, а також на те, що виконання рішення є неможливим у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем заявника.

19.07.2013р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 30.01.2012р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №85 від 12.11.2007р.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

ГПК України не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, проте, зі змісту вказаної норми права вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заявах про відстрочку виконання рішення суду, наданих до суду першої інстанції, просив відстрочити виконання рішення від 30.01.2012р. у даній справі на шість місяців, проте, при цьому посилався лише на постійні хвороби боржника та членів її сім'ї та не надав жодного доказу, які підтверджують обставини, викладені в заявах.

В апеляційній скарзі апелянт обґрунтував свою скаргу тим, що у нього склалося скрутне матеріальне становище у зв'язку з тим, що він має заборгованість за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» на суму 6815,70 грн., з ПАТ «КБ «Надра» на суму 7277,16 грн., з ПАТ КБ ПриватБанк на суму 898,53 грн., а також зазначив, що вказані докази своєчасно не були надані відповідачем в суді першої інстанції через несвоєчасне повідомлення судом першої інстанції відповідача про розгляд його заяви.

Відповідно до ч.1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як свідчать матеріали справи, відповідач двічі звертався до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, а саме 02.07.2013р. з заявою (вх.№23901), яка ухвалою суду від 03.07.2013р. була призначена до розгляду на 15.07.2013р. на 9:50 год. Зазначена ухвала отримана відповідачем 13.07.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.113 т.5) та 05.07.2013р. з заявою (вх.№24329), яка ухвалою суду від 08.07.2013р. була призначена до розгляду на 15.07.2013р. на 9:55 год. Дана ухвала отримана відповідачем 13.07.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.114 т.5).

Однак, у призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили. У судовому засіданні 15.07.2013р. оголошено перерву до 9:50 год. 19.07.2013р.

На адреси позивача та відповідача 15.07.2013р. судом направлено повідомлення про дату, час та місце засідання суду. (а.с.110 т.5).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на несвоєчасне повідомлення судом першої інстанції відповідача про розгляд його заяви є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи. Крім того, відповідач повинен піклуватися щодо поданих ним заяв.

Щодо розгляду заяв по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та всупереч приписів наведених норм не подав доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме доказів тяжкого захворювання її самої або членів її сім'ї (до суду першої інстанції) та того, яким чином наведені обставини впливають на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також обґрунтування зазначення строків відстрочки.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта в апеляційній скарзі на наявність у нього заборгованості за кредитним договором, укладеним між фізичною особою Круліковською Л.Л. та ПАТ «Дельта Банк», заборгованістю перед ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ КБ ПриватБанк, на підтвердження чого відповідачем до суду апеляційної інстанції надані довідки банків, оскільки, по-перше, відповідач, звертаючись до суду першої інстанції зазначав інші підстави для надання йому відстрочки, а саме, його хворобу та хворобу членів її сім'ї, по-друге, посилання, зазначені в апеляційній скарзі не є винятковими випадками, як того вимагає ст. 121 ГПК України.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.13р. у справі № 5023/6451/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Круліковської Людмили Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.13р. у справі № 5023/6451/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.08.2013р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.