Постанова № 33096226, 14.08.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 112/1487/13-пСуддя у І-й інстанції: Балема Т.Г. Провадження №33/191/142/13 Суддя-доповідач: Гриценко Ю. Ф.

14 серпня 2013 року м. Феодосія

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 16 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Нижньогірський АР Крим, громадянина України, директора ТОВ «Нижньогірський Райагрохім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня за те, що 01 липня 2013 року при перевірці ТОВ «Нижньогірський Райагрохім» за адресою: АР Крим, смт.Нижньогірський пр.Колгоспний 2, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення, по акту перевірки №1755/22-00/33615617 від 01.07.2013 року, а саме: заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 341782,00 гривень, чим порушено п.135.5.4, п.п.135.5 ст.135, п.159.1 п.п.159.5 ст.159, п.138.2 пп.138.6 ст.138, п.п.139.1.9 п.п.139.1.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями); заниження податку на додану вартість за період 2012 року у сумі 197429,00 гривень, чим порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями); неутримання сум податку з доходів фізичних осіб в сумі 39,87 гривень з доходів договору підряду, чим порушено п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити. Мотивує прохання тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності послугували податкові повідомлення-рішення, що були складені на підставі акта Джанкойського ВДПІ про перевірку ТОВ «Нижньогірський Райагрохім» від 01.07.2013 року, які на дату вирішення справи судом були оскаржені ним до Окружного адміністративного суду АР Крим та у зв'язку з цим не мали законної сили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Частина перша статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) копією акту №1755/22-00/33615617 від 01.07.2013 року про результати планової перевірки ТОВ «Нижньогірський Райагрохім» (а.с.3-5)

Разом з тим з матеріалів справи, а саме з акту перевірки №1755/22-00/33615617 від 01.07.2013 року вбачається, що перевірка ТОВ «Нижньогірський Райагрохім» була проведена за період діяльності з 01.01.2012 по 31.12.2012 року, тобто на момент розгляду справи районним судом закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки вказане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 16 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Ю.Ф. Гриценко

копія постанови згідно з оригіналом

постанова набрала законної сили 14.08.2013 року

Суддя Ю.Ф. Гриценко