Постанова № 33067027, 07.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 117/643/13-пСуддя у І-й інстанції: Шевченко В.В.Провадження №33/191/106/13 Суддя-доповідач: Соболюк М. М.

07 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Соболюк М.М., за участю прокурора Глухоєдова В.М., захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Совєтського районного суду АР Крим від 13 травня 2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Совєтський Совєтського району АР Крим, громадянки України, працюючої на посаді завідуючої Іллічівської дільниці ветеринарної медицини Совєтської районної державної лікарні ветеринарної медицини, одруженої, яка неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Совєтського районного суду АР Крим від 13 травня 2013 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 02 копійки.

На вказану постанову, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною, в якій просить скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та порушень визначених у п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що вона не є посадовою особою органу державної влади, в її службові обов'язки не входило виконання державних функцій, також за виконану нею роботу у якості агента по реєстрації тварин ДП «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин» та як члена Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України, яка не є підприємницькою, вона отримувала не прибуток, а заробітну плату, до того ж виконувала функції агента з реєстрації тварин за наказом заступника начальника ГУ ветеринарної медицини в АР Крим за погодженням начальника Управляння ветеринарної медицини в Совєтському районі, та вважає виконану нею роботу як члена Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України дозволеною виборчим законодавством і такою, що не є корупційним правопорушенням, а також вважає, що суд невірно оцінив наявні в матеріалах справи докази, а саме її письмові пояснення щодо проведення з нею занять про засади запобігання корупцією.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2, будучи

службовою особою органу державної влади, поєднувала роботу у державній установі з іншою оплачуваною діяльністю, за що отримала прибуток у загальному розмірі 2198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 02 копійки.

Висновок судді першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, оскільки він підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

копією наказу від 19 липня 2007 р. про прийняття ОСОБА_2 на посаду завідуючої Іллічівською дільницею ветеринарної медицини (а.с. 23),

копією посадової інструкції завідуючої Іллічівською дільницею ветеринарної медицини - державного інспектора ОСОБА_2. (а.с. 21),

відомостями Управління Пенсійного фонду України в Совєтськомиу районі АР Крим щодо суміщення трудової діяльності ОСОБА_2, згідно яких вона окрім основної заробітної плати, також отримала в травні, червні, серпні 2012 року грошові кошти за виконання робіт в ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин», в жовтні 2012 року отримала кошти за виконання роботи члена Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 8 (а.с. 27),

Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), тягне за собою адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.04.2011 № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачає, що особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону забороняється: займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до підпункту «Ж» пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07.04.2011 № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: посадові та службові особи органів державної влади.

Таким чином, не зважаючи на вказані вимоги закону, ОСОБА_2, будучи службовою особою територіального органу державної влади (структурного територіального підрозділу Державного департаменту ветеринарної медицини України), здійснювала іншу оплатну трудову діяльність.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що вона не є посадовою особою органу державної влади, в її службові обов'язки не входило виконання державних функцій, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією наказу від 19 липня 2007 р. про прийняття ОСОБА_2 на посаду завідуючої Іллічівською дільницею ветеринарної медицини, копією посадової інструкції завідуючої Іллічівською дільницею ветеринарної медицини - державного інспектора ОСОБА_2., відповідно до змісту якої ОСОБА_2 мала власні повноваження (а.с. 21, 23).

Доводи апелянта про те, що вона отримувала не прибуток, а заробітну плату вважаю безпідставними, оскільки законом передбачена заборона здійснення іншої оплатної трудової діяльності.

Посилання апелянта на те, що вона виконувала функції агента з реєстрації тварин за наказом заступника начальника ГУ ветеринарної медицини в АР Крим за погодженням начальника Управляння ветеринарної медицини в Совєтському районі, також вважає виконану нею роботу як члена Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України дозволеною виборчим законодавством і такою, що не є корупційним правопорушенням, вважаю неспроможними, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_2 отримувала основну заробітну плату як службова особа, а також виконувала іншу оплачувану роботу, за яку отримала грошові кошти.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України», до складу окружної чи дільничної виборчої комісії не можуть входити, зокрема, посадові та службові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Совєтського районного суду АР Крим від 13 травня 2013 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 02 копійки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соболюк М.М.