Ухвала суду № 33095787, 20.08.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1386/13-ц

2/583/617/13

У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі КАНІВЕЦЬ І.М.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачки-позивачки ОСОБА_3 та її і відповідача-позивача ОСОБА_4 представника ОСОБА_5, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння між співвласниками, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про знесення самочинного будівництва

в с т а н о в и в:

12.04.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом. Вимоги мотивував тим,що він є власником 54\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в якому по 23\100 належить кожному з відповідачів. Реальний поділ будинку між співвласниками не проводився. На підставі державного акту на землю від 31.07.2007 року у приватну власність ОСОБА_1 передана земельна ділянка площею 0.0329 га. За час володіння будинковолодінням після отримання державного акту на землю, ще за життя матері ОСОБА_6 ОСОБА_1 почав самочинне будівництво прибудови до будинку розміром 2.75х8.05 м, до складу якої входить житлова кімната, коридор та ванна кімната, до будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 вирішив узаконити прибудову, однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надають згоди на виготовлення документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на самочинну добудову.

Посилаючись на наведене,ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на самочинно побудовану прибудову а1 до житлового будинку АДРЕСА_1 зі складовими у вигляді житлової кімнати 1-6 площею 9.8 кв.м, ванної кімнати 1-2 площею 4.0 кв.м, коридором 1-1 площею 4.6 кв.м, побудованої на земельній ділянці, належній власнику на праві приватної власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 194215 від 31.07.2007 року, кадастровий номер5910200000:05:013:0005; виділити в натурі ОСОБА_1 майно, ціла частина якого складається з 54\100 частин житлового будинку Аа (за технічним позначенням на даний час А1Ж), жилою площею 29.6 кв.м, з приміщеннями у вигляді двох житлових кімнат 1.4 площею 8.6 кв.м, 1-5 площею 21.0 кв.м, кухні 1-2 площею 9.1. кв.м, з побутовими спорудами у вигляді літньої кухні Б, сараїв В, Г, погрібу в, навісу Д, воріт з огорожею №№ 1, 2, розташованих по АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_1 прибудову а1 без реального поділу її з іншими співвласниками, з визначенням порядку володіння та користування земельною ділянкою та підставі висновків за наслідками проведення судово-будівельної експертизи.

У травні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов, в якому заперечуючи згоду на самочинне будівництво ОСОБА_1, просили зобов»язати останнього за власний рахунок знести самочинну прибудову а1 до житлового будинку АДРЕСА_1 у вигляді житлової кімнати 1-6 площею 9.8 кв.м, ванної кімнати 1-2 площею 4.0 кв.м, коридору 1-1 площею 4.6 кв.м та привести будинок до попереднього стану згідно генерального плану від 23.10.2001 року.

В судовому засіданні 20.08.2013 року ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1, про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки цього вимагають заявлені позовні вимоги

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, з чим погодилася ОСОБА_3, пославшись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не давати згоду ОСОБА_1 на самовільне будівництво, оскільки він позбавив їх частини їхнього майна, зруйнувавши стару частину будинковолодіння та збільшивши за рахунок цього свою частину.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про необхідність для вирішення спору спеціальних знань в галузі техніки та будівництва, а тому клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 57, 168, 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння між співвласниками, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про знесення самочинного будівництва, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Суми - експерт МС», площа Незалежності, 3, офіс 334, м.Суми, 40000, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість будинковолодіння у вигляді житлового будинку А1Ж житловою площею 29.6 кв.м. зі складовими житловою кімнатою 1-3 площею 21.0 кв.м., житловою кімнатою 1-4 площею 8.6 кв.м., кухні 1-2 площею 9.1 кв.м., господарчими побутовими спорудами - літньої кухні Б, сараю В, погребу і, сараю Г, воріт №1, без врахування прибудови а1 зі складовими у вигляді житлової кімнати 1-6 площею 9.8 кв.м., ванної кімнати 1-2 площею 4.0 кв.м., коридору 1-1 площею 4.6 кв.м., навісу Д на території подвір'я, та земельної ділянки по АДРЕСА_1, відповідно до площ, зазначених у державних актах на право власності землевласникам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва реально поділити будинковолодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 з урахуванням належності ОСОБА_1 54/100 частин будинковолодіння та 0.0329 га земельної ділянки, ОСОБА_3 23/100 частин будинковолодіння та 0.0140 га земельної ділянки, ОСОБА_4 23/100 частин будинковолодіння та 0.0140 га земельної ділянки, без врахування самочинно побудованої прибудови а1 по АДРЕСА_1 зі складовими житлової кімнати 1-6 площею 9.8 кв.м., ванної кімнати 1-2 площею 4.0 кв.м., коридору 1-1 площею 4.6 кв.м., навісу Д на території подвір'я?

3. Чи відповідає збудована ОСОБА_1 прибудова а1 до житлового будинку по АДРЕСА_1, зі складовими у вигляді житлової кімнати 1-6 площею 9.8 кв.м., ванної кімнати 1-2 площею 4.0 кв.м., коридору 1-1 площею 4.6 кв.м., державним будівельним нормам і правилам, санітарним вимогам та нормам пожежної безпеки?

4. Які можливі варіанти реального виділу в натурі частки ОСОБА_1 в розмірі 54/100 частин будинковолодіння із земельною ділянкою площею 0.0329 га, по АДРЕСА_1 у житловому будинку А1Ж житловою площею 29.6 кв.м. зі складовими у вигляді житлової кімнати 1-3 площею 21.0 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8.6 кв.м., кухні 1-2 площею 9.1 кв.м., господарчих побутових споруд - літньої кухні Б, сараю В, погребу і, сараю Г, воріт №1, та з врахуванням розташування ОСОБА_1 до житлового будинку прибудови а1 зі складовими у вигляді житлової кімнати 1-6 площею 9.8 кв.м., ванної кімнати 1-2 площею 4.0 кв.м., коридору 1-1 площею 4.6 кв.м., влаштуванням при цьому для ОСОБА_1 окремого входу - виходу до частини будинковолодіння з прибудовою а1?

5. Чи можливо визначити розмір грошової компенсації співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при умові належності їм по 23/100 частин у будинковолодінні, за наслідками забудови ОСОБА_1, якому належить 54/100 частин у будинковолодінні, території прибудови а (веранди) розміром 2.45м на 1.75м. самочинною прибудовою а1 розміром 2.75м. на 8.05м. на території подвір'я по АДРЕСА_1

У розпорядження експертів надати цивільну справу Охтирського міськрайсуду Сумської області № 583\1386\13-ц, провадження № 2\583\617\13, інвентарну справу КП „Охтирське МБТІ" на житловий будинок АДРЕСА_1.

Обов"язок з оплати витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (за вимогою експерта на підставі наданого рахунку).

Строк виконання експертизи встановити до 01.11.2013 року.

На період проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА