Постанова № 33094998, 21.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6545/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001992202 від 28 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001992202 від 28 квітня 2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 17 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація", суд першої інстанції посилається на відсутність реального характеру операцій за договором від 26 квітня 2011 року, укладеним між позивачем і приватним підприємством «Дніпрорембуд - сервіс», через недоведеність витрат на оплату трудових ресурсів та на організаційне забезпечення діяльності контрагента позивача. Наведені обставини, на думку суду першої інстанції, виключають можливість віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум коштів навіть за наявності формально складених документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація", за результатами якої складено акт від 11 квітня 2012 року № 1350/2202/21553329.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки, позивачем було порушено вимоги податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 115030 грн.

На підставі акту перевірки від 11 квітня 2012 року № 1350/2202/21553329 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 року № 0001992202, яким встановлено збільшення суми грошового зобов'язання позивача по податку на додану вартість у розмірі 115031 грн., у тому числі за основним зобов'язанням у розмірі 115030 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати, понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація", підтверджуються договором підряду на виконання робіт від 26 квітня 2011 року, укладеним між позивачем та приватним підприємством "Дніпрорембуд - сервіс", податковою накладною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актами виконаних робіт.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пункту 198.3 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки, витрати позивача були відображені у відповідній податковій накладній, складеній на підставі правовідносин між ним та контрагентом, первинні документи приватного підприємства "Дніпрорембуд-сервіс" виписані та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що невизнання права позивача на формування податкового кредиту на підставі зобов'язань із зазначеним контрагентом є безпідставним.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідність сум податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" та задекларованих сум податкового зобов'язання приватного підприємства "Дніпрорембуд-сервіс" встановлена відповідачем в акті перевірки, на підставі висновків якого було винесене спірне податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача підстав для віднесення витрат пов'язаних із веденням господарської діяльності до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року - скасувати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001992202 від 28 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.