Ухвала суду № 33094909, 21.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11303/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу комунального підприємства «Київський метрополітен» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби до комунального підприємства «Київський метрополітен», треті особи: Київська міська рада, Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення на користь місцевого бюджету боргу -

В С Т А Н О В И В :

Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до комунального підприємства «Київський метрополітен», треті особи: Київська міська рада, Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про стягнення на користь місцевого бюджету боргу з орендної плати за користування цілісним майновим комплексом у розмірі 18498171,12 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 21 грудня 2012 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової адміністрації України проведено перевірку комунального підприємства «Київський метрополітен», за результатами якої складено акт від 21 квітня 2011 року № 4154/23-02/03328913.

Відповідно до висновків даного акту, відповідачем порушено приписи рішень Київської міської ради в частині несплати до бюджету орендної плати цілісних майнових комплексів та іншого майна, що належить комунальній власності, в сумі 18498171,12 грн.

Актом перевірки встановлено, що відповідач в перевіряємому періоді надавав в оренду об'єкти комунального майна територіальної громади міста Києва. Передача в користування комунального майна здійснювалася на підставі відповідних рішень, а саме: Рішення Київської міської ради «Про бюджет м. Києва на 2008 рік» від 17.01.2008 року № 3/4475, Рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2009 рік» від 06.03.2009 року № 124/1179, Рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2010 рік» від 14.05.2010 року № 793/4231 (редакція від 30.12.2010 року).

Відповідно п. 38 Рішення Київської міської ради «Про бюджет м. Києва на 2009 рік» від 06.03.2009 року № 124/1179, п. 33 Рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2010 рік» від 14.05.2010 року № 793/4231 (редакція від 30.12.2010 року) встановлено, що 50 % надходжень за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (за виключенням витрат на експлуатацію цього майна), зараховуються до загального фонду міського бюджету міста Києва.

16 травня 2011 року позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000714210, яким збільшено суму зобов'язання позивачу за платежем: плата за оренду іншого комунального майна, що у комунальній власності міста Києва, на суму 18498171,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № 0000714210 було оскаржено в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2011 року у справі № 2а-7455/11/2670 в задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Київський метрополітен» було відмовлено. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що, позивач при зверненні до суду фактично зазначає, що орендна плата за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, яка перебуває у комунальній власності є податковим платежем, а тому позивачем була порушена процедура стягнення заборгованості.

З такими доводами, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на наступне.

При визначенні загальної суми надходжень від оренди такого майна враховується орендна плата, що надходить на рахунки або до каси підприємств (організацій, установ) - орендодавців (за касовим методом), згідно з договорами оренди, в тому числі суми платежів, не сплачених у попередніх періодах, крім коштів, отриманих від надання майна в тимчасове безоплатне користування або по яких плата за користування приміщеннями встановлена в межах витрат на утримання об'єкта, переданого в користування.

Пунктом 2 статті 2 Закону України від 10.04.1992 року № 2269-ІІ «Про оренду державного та комунального майна», зі змінами та доповненнями, визначено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває у комунальній власності.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

За визначенням п. 19. статті 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Таким чином, заборгованість з орендної плати, що підлягала перерахуванню до місцевого бюджету як неподатковий доход, шляхом направлення податкових повідомлень-рішень не суперечить завданням органів державної податкової служби, як контролюючого органу.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Рішенням Київської міської ради «Про бюджет м. Києва на 2009 рік» від 06.03.2009 року № 124/1179 та Рішенням Київської міської ради «Про бюджет м. Києва на 2010 рік» від 14.05.2010 року № 793/4231 (редакція від 30.12.2010 року) не передбачено звільнення комунального підприємства «Київський метрополітен» від перерахування 50 % надходжень за оренду майнових комплексів та іншого майна, що перебувають у комунальній власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету встановлено, що перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, згідно з додатком. Даною постановою встановлено Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. У відповідності до зазначеного Переліку платіж за кодом бюджетної класифікації 22080400 (за актами перевірок) закріплено за органами Державної податкової служби.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є: 41.1.1. органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Таким чином, податковий орган має право звертатися до суду з вимогами про стягнення орендної плати цілісних майнових комплексів та іншого майна, що належить комунальній власності.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Оскільки, орендна плата за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває у комунальній власності не підпадає під визначення грошового зобов'язання, а отже не може набути статусу податкового боргу, позивачем було відкликано податкову вимогу від 05.06.2012 року № 29 та акт опису майна в податкову заставу № 8. З огляду на це, чинним законодавством не передбачено звернення податкового органу до суду у відповідності ст. 95 Податкового кодексу України та ст. 183*3 КАС України, а тому доводи апелянта стосовно того, що позивачем порушена процедура погашення такого боргу у відповідності до цих статтей є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність заявленої до стягнення суми боргу, а також, те, що позивач діяв в межах та на підставі повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу комунального підприємства «Київський метрополітен» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київський метрополітен» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2013 року

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.