Ухвала суду № 33093915, 13.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2013 р. Справа № 806/4440/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2013 р. у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 податковий борг у сумі 1298750,21 грн. з рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "Фінекс Банк", МФО НОМЕР_2

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом в якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 податковий борг у сумі 1298750,21 грн. з рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "Фінекс Банк", МФО НОМЕР_2

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року позовну заяву Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишено без руху і зобов'язано надати податкові повідомлення - рішення №0002191740/0 від 24.04.2008 року, №0002191740/1 від 22.05.2008 року та №0002191740/2 від 18.06.2008 року, яким відповідачу визначено грошове зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1298750,21 грн. та документи, що підтверджують відкриття відповідачем рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "Фінекс Банк", МФО 380311 та надано строк для усунення недоліків до 01 липня 2013 року.

01 липня 2013 року на виконання вимог ухвали суду від 19 червня 2013 року позивачем подано клопотання про продовження строку, визначеного для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з навантаженістю та проведенням реорганізації Малинської ОДПІ, що підтверджується копією наказу №45 від 06.06.2013 року про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Житомирській області (арк. сп. 8).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням такого.

Відповідно до статті 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Стаття 106 КАС України містить вичерпний перелік вимог, що ставляться до позовної заяви. Дотримання цих вимог статті є обов'язковим. Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч. 1 ст. 108 КАС України).

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, позовну заяву не можна визнати такою, що містить вказані недоліки.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що надання суду доказів є правом сторін.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ненадання доказів взагалі не може розглядатись як недолік позовної заяви, в контексті вимог які ставляться до оформлення позовної заяви.

Отже, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України та ст. 204 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2013 р. скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1