Ухвала суду № 33093851, 13.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2013 р. Справа № 817/1780/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними, скасування вимоги, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення №Ф-20 від 29.04.2013 року про сплату боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, водночас є пенсіонером за віком, а відтак, вважає, що згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" звільняється від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року позов задоволено.

Дії Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області щодо нарахування ОСОБА_4 єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за І квартал 2013 року в сумі 1194,03 грн. визнано протиправними.

Вимогу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області від 29.04.2013 № Ф-20 про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумі 1194,03 грн. скасовано.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 149,11 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити повністю позивачу в задоволенні позовних вимог.

29 липня 2013 року від Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець Володимирецькою районною державною адміністрацією Рівненської області 26.03.2004 (а.с.7-9).

Позивач є потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії №3, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 19.10.1993 (а.с.14).

Згідно з довідкою управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області від 07.06.2013 ОСОБА_4 отримує пенсію за віком згідно з Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с.32).

Також встановлено, що Сарненською МДПІ (Володимирецьке відділення) Рівненської області Державної податкової служби підприємцю ОСОБА_4 видано свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_2 від 21.05.2012, за змістом якого дата переходу позивача на спрощену систему оподаткування - з 01.01.2012 (а.с.10).

29.04.2013 управлінням Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області винесено вимогу про сплату недоїмки № Ф-20, відповідно до якої станом на 29.04.2013 заборгованість ОСОБА_4 зі сплати єдиного внеску становить 1194,03 грн., та зазначено про необхідність сплати такої суми недоїмки в десятиденний термін (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до висновків, що позивач звільнена від сплати єдиного внеску, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для винесення вимоги про сплату боргу №Ф-20 від 29.04.2013 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " (далі - Закону України) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з п.4. ч.1. ст.4 Закону України платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Разом з тим, статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Аналіз наведених норм законодавства та матеріалів справи дає підстави вважати, що відповідачем неправомірно прийнято вимогу №Ф-20 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1194,03 грн.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на ОСОБА_4, як на пенсіонера за віком, не розповсюджується обов'язок зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога УПФ України у Володимирецькому районі Рівненської області №Ф-20 від 29.04.2013 року про сплату боргу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300