Постанова № 33091955, 16.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. Справа № 5021/1347/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Лакіза В.В., Шевель О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

апелянт - Астахов Р.В. - апелянт (представник ПАТ «КБ Надра», м. Київ);

представник боржника - Шаматрін Є.М. (представник ВАТ "Агротранссервіс", м.Охтирка);

арбітражний керуючий - Пересадько Р.І. (розпорядник майна ВАТ "Агротранссервіс"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Агротранссервіс", м. Охтирка (вх. №2329С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.13 р. по справі № 5021/1347/2011

за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Суми

до ВАТ "Агротранссервіс", м. Охтирка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/1347/2011 за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Суми до боржника Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс", Сумська область, м. Охтирка про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Костенко Л.А.) від 30.05.2013 р. по справі № 5021/1347/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127; код 31021345) по справі № 5021/1347/2011, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

- Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області з грошовими вимогами в розмірі 164398, 95 грн. - оснований борг 3 черга, 82, 41 грн. - неустойка (пеня, штраф) 6 черга;

- Сумське обласне віддалення Фонду соціального захисту інвалідів з грошовими вимогами в розмірі 17345, 26 грн. 6 черга;

- УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі з грошовими вимогами в розмірі 11832,46 грн. - основний борг 2 черга; 1813,94 (пеня, штраф) 6 черга; В задоволенні вимог в розмірі 4000, 00 грн. - відмовлено.

- Сумське обласне відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами в розмірі 1072, 83 грн. 2 черга;

- фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з грошовими вимогами в розмірі 348449,89 грн. - основний борг 4 черга, 973,00 грн. - судові витрати 1 черга;

Визнано окремо грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" в розмірі 31201401,39 грн. як такі що забезпечені заставою, включено до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Зобов'язано розпорядника майна провести загальні збори кредиторів до 17.06.2013 року.

Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство.

Боржник з ухвалою господарського суду частково не погоджується, вважає її в певній частині незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.2013 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5021/1347/2011 про банкрутство ВАТ "Агротранссервіс" в частині визнання та включення до реєстру грошових вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" (пункт 2 резолютивної частини ухвали) та прийняти в цій частині нове рішення, яким у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ВАТ "Агротранссервіс" відмовити у повному обсязі; в іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи та порушення норм матеріального права.

Зокрема боржник зазначає, що суд:

- безпідставно визнав кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" в сумі 11586531,50 грн. за кредитним договором № 01/2008/300761014 від 26.03.2008 р., оскільки боржник до зазначеного договору ніякого відношення не має, та будь-яких договорів поруки за зазначеним договором з ПАТ "Комерційний банк "Надра" не укладав;

- визначив розмір кредиторських вимог з урахуванням боргу існуючого за кредитним договором, а не з урахуванням вартості предмета іпотеки та застави;

- проігнорував той факт, що заборгованість ПАТ "Комерційний банк "Надра" визначалася з урахуванням сплати відсотків за кредитом в розмірі 23% річних, проте в спірних іпотечних договорах визначено, що основне зобов'язання, яке було забезпечено боржником нерухомим майном визначалося з урахуванням сплати відсотків за кредитом в розмірі 17% річних;

- проігнорував факт ненадання ПАТ "Комерційний банк "Надра" будь-яких документів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з боржника за цими договорами та інших майнових поручителів, та не врахував дані розрахунки при визначенні розміру боргу при зверненні з відповідними кредиторськими вимогами до боржника;

- безпідставно не застосував до спірних правовідносин позовної давності, тощо.

Також боржник надав суду пояснення по апеляційній скарзі в яких зазначає про те, що ПАТ "Комерційний банк "Надра" не надав суду жодного доказу наявності у ТОВ «Липоводолинський Райснаб» та ТОВ «Компанія Группінвест» заборгованості за кредитними договорами, за якими боржник по даній справі виступає поручителем згідно з договорами іпотеки та застави.

Крім того, боржник також зазначає, що станом на момент розгляду даної апеляційної скарги стосовно ТОВ «Компанія Группінвест» до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення діяльності за судовим рішенням.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що у ТОВ «Липоводолинський Райснаб» та ТОВ «Компанія Группінвест» існує заборгованість перед ПАТ "Комерційний банк "Надра" за кредитними договорами, що надає право останньому ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки та застави згідно з укладеними між ним та боржником договорами іпотеки та застави.

Також ПАТ "Комерційний банк "Надра" зазначає, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали ТОВ «Компанія Группінвест» не було ліквідоване, що надавало право ПАТ "Комерційний банк "Надра" ініціювати звернення на предмет іпотеки та застави.

Інші кредитори та розпорядник майна боржника відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 12.08.2013 р. оголошувалася перерва до 15.08.2013 р.

В судове засідання 15.08.2013 р. з'явилися представники ПАТ «КБ Надра», ВАТ "Агротранссервіс", та розпорядник майна ВАТ "Агротранссервіс".

Інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили.

Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "Агротранссервіс" про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка представників певних кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до боржника Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс" (код ЄДРПОУ 31021345), відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна ВАТ "Агротранссервіс" призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2011 року визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2012 р. припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2012 р. продовжено строк розпорядження майном у справі № 5021/1347/2011 та повноваження розпорядника майном ВАТ "Агротранссервіс" Пересадька Р.І.

В газеті "Голос України" № 141 від 02.08.2011 р. опубліковане оголошення про порушення провадження у справі № 5021/1347/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс".

Як зазначає суд першої інстанції в ухвалі від 30.05.2013 р. відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду звернулися з заявами про грошові вимоги до боржника кредитори.

Суд вказує, що розпорядником майна подано до суду уточнений реєстр вимог кредиторів до якого включені вимоги наступних кредиторів:

- Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області з грошовими вимогами в розмірі 164398,95 грн. - оснований борг 3 черга, 82,41 грн. - неустойка (пеня, штраф) 6 черга;

- Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з грошовими вимогами в розмірі 17345,26 грн. 6 черга;

- УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі з грошовими вимогами в розмірі 15832,46 грн. - основний борг 2 черга; 1813,94 (пеня, штраф) 6 черга;

- Сумське обласне відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами в розмірі 1072,83 грн. 2 черга;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з грошовими вимогами в розмірі 348449, 89 грн. - основний борг 4 черга, 973,00 грн. - судові витрати 1 черга;

Розпорядником майна та боржником частково не визнані вимоги УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі та не визнані вимоги ПАТ КБ "Надра" повністю.

Оскаржуваною ухвалою від 30.05.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127; код 31021345) по справі № 5021/1347/2011, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

- Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області з грошовими вимогами в розмірі 164398,95 грн. - оснований борг 3 черга, 82,41 грн. - неустойка (пеня, штраф) 6 черга;

- Сумське обласне віддалення Фонду соціального захисту інвалідів з грошовими вимогами в розмірі 17345,26 грн. 6 черга;

- УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі з грошовими вимогами в розмірі 11832,46 грн. - основний борг 2 черга; 1813,94 (пеня, штраф) 6 черга; в задоволенні вимог в розмірі 4000, 00 грн. - відмовлено.

- Сумське обласне відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами в розмірі 1072,83 грн. 2 черга;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з грошовими вимогами в розмірі 348449,89 грн. - основний борг 4 черга, 973,00 грн. - судові витрати 1 черга;

Господарський суд зазначив, що наявність кредиторських вимог зазначених кредиторів та їх розмір підтверджуються наданими ним документами.

Будь-яких скарг та заперечень або скарг стосовно визнання зазначених кредиторських вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів ні від учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "Агротранссервіс", ні від інших заінтересованих осіб до суду не надходило.

Разом з тим, суд оскаржуваною ухвалою від 30.05.2013 р. визнав окремо грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" в розмірі 31201401,39 грн. як такі що забезпечені заставою, та включив їх до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідні висновки господарського суду мотивовані з посиланням на те, що ПАТ КБ "Надра" є кредитором ВАТ "Агротранссервіс" на суму 31201401,39 грн. відповідно до укладених договорів іпотеки та застави, згідно з якими ВАТ "Агротранссервіс" передало банку в заставу та іпотеку своє майно в забезпечення виконання зобов'язань позичальників (ТОВ "Компанія "Группінвест", ТОВ "Липоводолинський Райснаб") перед Банком по укладеним кредитним договорам.

Однак, дані висновки господарського суду є такими, що зроблені внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи та з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим, ухвала суду від 30.05.2013 р. в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення по суті поданої ПАТ "Комерційний банк "Надра" заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство ВАТ "Агротранссервіс".

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчить подана ПАТ КБ "Надра" заява, останній наполягає на тому що він є кредитором ВАТ "Агротранссервіс" на суму 31201401,39 грн. відповідно до укладених договорів іпотеки та застави, згідно з якими ВАТ "Агротранссервіс" передало банку в заставу та іпотеку своє майно в забезпечення виконання зобов'язань позичальників (ТОВ "Компанія "Группінвест", ТОВ "Липоводолинський Райснаб") перед банком по укладеним кредитним договорам.

Надіслані судом першої інстанції матеріали оскаржуваної ухвали свідчать про те, що між ПАТ КБ "Надра" та ВАТ "Агротранссервіс" укладені договори іпотеки по забезпеченню виконанню зобов'язань позичальників: ТОВ "Компанія Группінвест" по кредитному договору № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р., та ТОВ "Липоводолинський Райснаб" по кредитному договору № 01/2007/68411022 від 07.06.2007р.:

1) договір іпотеки від 16.04.2007р. відповідно до умов якого ВАТ

"Агротранссервіс" (іпотекодавець) передав Банку (іпотекодержатель) майно: гуртожиток з прибудовами, площею 191,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Компанія Группінвест" по кредитному договору №01/2006/300761048 від 12.09.2006р.

2) договір іпотеки від 18.01.2007р. відповідно до умов якого ВАТ "Агротранссервіс" (іпотекодавець) передав Банку (іпотекодержатель) майно: нежитлові будівлі, площею 2339,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка вул. Леніна, буд. 127а, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Компанія Группінвест" по кредитному договору № 01/2006/300761048 від 12.09.2006р.

3) договір іпотеки від 15.05.2008р. відповідно до умов якого "Агротранссервіс" (іпотекодавець) передав Банку (іпотекодержатель) майно: нежитлові будівлі, площею 2339,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Липоводолинський Райснаб" по кредитному договору № 01/2007/68411022 від 07.06.2007р.

Крім того, між банком та ВАТ "Агротранссервіс" був укладений договір застави № 16/1 від 28.12.2006р. відповідно до умов якого ВАТ "Агротранссервіс" (заставодавець) передав Банку (заставодержателю) в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Компанія Группінвест" (позичальник) по кредитному договору № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 р. у заставу майно, що належить заставодавцю на праві власності - транспортні засоби (основні засоби), перелік якого наведений у п.1.1. Договору застави.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Господарський суд зазначаючи про наявність у ПАТ КБ "Надра" кредиторських вимог до ВАТ "Агротранссервіс" в загальній сумі 31201401,39 грн. при цьому не звернув уваги на те, що розмір зазначених кредиторських вимог ПАТ КБ "Надра" розрахував за трьома кредитними договорами, тоді як до договору № 01/2008/300761014 від 26.03.2008 р., заборгованість по якому ПАТ КБ "Надра" також була врахована, ВАТ "Агротранссервіс" не має жодного відношення, оскільки останній не є стороною за зазначеним договором та не укладав будь-яких договорів щодо забезпечення виконання зобов'язання за ним. Внаслідок такої помилки судом було безпідставно визнано кредиторські вимог ПАТ КБ "Надра" на загальну суму 11586531,50 грн.

Також суд першої інстанції взагалі проігнорував вимоги ст. 589 ЦК України, в силу яких кредиторські вимоги які виникли на підставі договору застави (іпотеки) обмежуються вартістю предмету застави (іпотеки), а тому не можуть перевищувати вартість предмету застави (іпотеки) навіть в разі наявності у боржника зобов'язання якого забезпечено заставою (іпотекою) заборгованості в більшому розмірі ніж ціна предмету застави (іпотеки) (аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема в постанові від 11.04.2012 р. по справі № 21/17-2472-2011).

Разом з тим, відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодержателем) зобов'язання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом (право застави).

Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотека є видом застави - заставою нерухомого майна.

Статтею 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Нормами ст. 589 ЦК України передбачено що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення нам предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або Законом.

Як вже було зазначено вище, при укладанні іпотечних договорів від 16.04.2007 р., від 18.01.2007 р., та договору застави № 16/1 від 28.12.2006 р. ВАТ "Агротранссервіс" забезпечило виконання зобов'язання ТОВ "Компанія Группінвест" по кредитному договору № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 р.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється, зокрема, в разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється зокрема у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.09.2012 р. по справі № 5021/1147/12 (Єдиний державний реєстр судових рішень, адреса доступу:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26022323) ТОВ "Компанія Группінвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. по справі № 5021/1147/12 ТОВ "Компанія Группінвест" ліквідовано як юридичну особу. Встановлено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними (Єдиний державний реєстр судових рішень, адреса доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3191308).

Станом на момент розгляду даної апеляційної скарги ухвала господарського суду від 17.06.2013 р. по справі № 5021/1147/12 є такою, що набрала законної сили.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.08.2013 р. до зазначеного реєстру внесено запис про припинення ТОВ "Компанія Группінвест" юридичної особи за судовим рішенням.

Таким чином, в зв'язку з ліквідацією ТОВ "Компанія Группінвест" грошове зобов'язання останньої, в т.ч. за кредитним договором № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 р. є припиненим.

Зазначене, з урахуванням вимог ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» зумовлює припинення зобов'язання ВАТ "Агротранссервіс" за укладеним між ним та ПАТ КБ "Надра" іпотечними договорами від 16.04.2007 р., від 18.01.2007 р., та договором застави № 16/1 від 28.12.2006 р., за яким були забезпечені зобов'язання ТОВ "Компанія Группінвест" за кредитним договором № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 р.

З урахуванням викладеного, вимоги ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 р. іпотечними договорами від 16.04.2007 р., від 18.01.2007 р., та договором застави № 16/1 від 28.12.2006 р. не підлягають визнанню, як такі що забезпечені заставою, та відповідно, не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Зазначене зумовлює скасування оскаржуваної ухвали від 30.05.2013 р. в відповідній частині, та відмови в задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" в цій же частині.

Стосовно вимог ПАТ КБ "Надра" пов'язаних з договором іпотеки від 15.05.2008 р., за яким ВАТ "Агротранссервіс" забезпечило виконання зобов'язання ТОВ "Липоводолинський Райснаб" по кредитному договору № 01/2007/68411022 від 07.06.2007 р.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013 передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, правомірність та обґрунтованість включення до реєстру вимог кредитора, в тому числі забезпечених заставою майна, остаточно визначає суд. При цьому, з урахуванням вимог ст. ст. 32-34 ГПК України, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

Аналогічно правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема в постанові від 28.08.2012 по справі № 15/64/2011/5003.

Зважаючи на те, що ВАТ «Агротранссервіс» є стороною, яка забезпечила виконання зобов'язання ТОВ «Липоводолинський Райснаб», іпотекодержатель - ПАТ "КБ "Надра" заявляючи свої кредиторські вимоги до ВАТ «Агротранссервіс», зобов'язаний надати докази в обґрунтування заявленої суми, у тому числі щодо погашення або несплати боргу за основними зобов'язаннями з боку ТОВ «Липоводолинський Райснаб».

Однак, при цьому матеріали справи не містять доказів невиконання ТОВ «Липоводолинський Райснаб» своїх зобов'язань за кредитним договором № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 р. станом на момент звернення ПАТ "КБ "Надра" до суду з заявою з кредиторськими вимогами до ВАТ «Агротранссервіс».

Сам по собі наданий ПАТ "КБ "Надра" розрахунок кредиторських вимог та наявність кредитного договору № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 р., без надання первинних документів бухгалтерської звітності які засвідчують факт виконання зазначеного кредитного договору як його сторонами, так і майновими поручителями, з урахуванням вимог ст. 32-34 ГПК України, ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не можуть засвідчувати факт наявності у ТОВ «Липоводолинський Райснаб» заборгованості за цим кредитним договором.

Тим більше, матеріали справи містять рішення господарського суду від 14.09.09 р. по справі № 9/203-09 яким з ТОВ «Липоводолинський Райснаб», ТОВ «Агріка-2», ТОВ «Компанія Группінвест», ТОВ «Агріка-4» на користь ПАТ "КБ "Надра" стягнуто борг за кредитним договором № 01/2007/68411022 в сумі 8176000 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 2270202,74 грн., пені в сумі 198401,69 грн., інфляційних збитків в сумі 175700 грн. Зважаючи на встановлену Законом обов'язковість виконання судових рішень, на наявність крім боржника, ще 3-х поручителів за кредитним договором № 01/2007/68411022, а також давність винесення даного рішення (майже 4 роки тому), є підстави вважати, що воно могло бути частково або в повному обсязі виконане останніми. А апелянтом нестягнення заборгованості за вказаним рішенням повністю або частково в примусовому порядку.

Оскільки ПАТ "КБ "Надра", всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України належними та допустимими доказами не доведено ні наявності, ні розміру кредиторських вимог до ТОВ «Липоводолинський Райснаб» за кредитним договором № 01/2007/68411022, відповідно підстави для визнання даних вимог у справі про банкрутство ВАТ «Агротранссервіс» також відсутні.

Зазначене зумовлює скасування оскаржуваної ухвали від 30.05.2013 р. в відповідній частині, та відмови в задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" в цій же частині.

Таким чином, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Агротранссервіс", м. Охтирка задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.13 р. по справі № 5021/1347/2011 в частині визнання грошових вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра», м. Київ та включення їх до 1 черги вимог кредиторів (п. 2 резолютивної частини ухвали) скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра», м. Київ про визнання його вимог до ВАТ "Агротранссервіс", м. Охтирка в сумі 31201401,39 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.2013 р. по справі № 5021/1347/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 15.08.2013 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.