Рішення № 33091937, 22.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" серпня 2013 року справа № 927/1007/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба Україна",

вул. Шевченка, 100, м. Чернігів, 14000

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 13,

вул. Овдіївська, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення заборгованості в сумі 11 225,13 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Забіяка О.М., довіреність № 1666 від 08.08.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Альба Україна" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 13" про стягнення заборгованості в сумі 11 225,13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідачем, в порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 151-11 від 04.01.2011 р., своєчасно та в повному обсязі не виконано взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за поставлений позивачем товар в сумі 11 225,13 грн.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог на 10 946,44 грн. в зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу. Представник позивача просить стягнути з відповідача 278,69 грн., в тому числі 48,66 грн. 3% річних та 230,03 грн. пені.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання не з'явився, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (Продавцем) та відповідачем (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 151-11 від 04.01.2011 р. (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язався передавати (поставляти) вироби медичного призначення у власність Покупця, а Покупець зобов'язався приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору (п.п. 1.1 п. 1 Договору).

Товар передається по найменуваннях та в кількості, з зазначенням ціни митної і уціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних (п.п. 1.2 п. 1 Договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 п. 5 Договору Покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.

У видаткових накладних встановлений строк оплати поставленого товару - 30 календарних днів з моменту його отримання, у видатковій накладній № 31946017 від 30.05.2013 р. строк оплати - 3 календарні дні з моменту його отримання.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач на виконання умов Договору передав відповідачу у власність товар за видатковими накладними, копії яких є у матеріалах справи.

Відповідач товар отримав, будь-яких заперечень не надав, отже враховуючи положення ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі та в строк не виконав.

Заборгованість відповідача на день подачі позивачем позову до суду становила 10 946,44 грн.

Після порушення провадження у справі позивач зменшив розмір позовних вимог на 10 946,44 грн. основного боргу, в зв'язку зі сплатою відповідачем даної суми заборгованості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п.п. 7.2 п. 7 Договору у випадку порушення Покупцем п.5.2, він виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховано та пред'явлено до стягнення за період з 05.05.2013 р. по 23.07.2013 р. 230,03 грн. пені та 48.66 грн. 3 % річних.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати отриманого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 13" (вул. Овдіївська, 5, м. Ніжин, 16600, р/р 26007012677801 філія „Центральне РУ АТ Банк „Фінанси та кредит", МФО 300937, код 01980880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альба Україна" (вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, 08300, р/р 2600831442001 в ПАТ „Банк „Київська Русь", МФО 319092, код 22946976) 48,66 грн. 3% річних, 230,03 грн. пені та 1720,50 грн. на відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.08.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 22.08.2013 р.

Суддя Ю.М. Бобров