Постанова № 33089277, 21.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 серпня 2013 року № 826/6768/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.07.2013 позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними в частині ненадання дозволу на відведення земельної ділянки під малоповерхову житлову забудову по АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача надати дозвіл на відведення земельної ділянки під малоповерхову житлову забудову по АДРЕСА_1; надати витяг з міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр м.Києва»; визнання дій відповідача неправомірними в частині надання негативного висновку щодо відведення земельної ділянки під малоповерхову житлову забудову на АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача надати фаховий висновок щодо можливості відведення земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову на АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив суд визнати дії відповідача неправомірними в частині надання відповіді-висновку Головного управління містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.08.2012 за №11175/18-3/27-12 щодо неможливості відведення земельної ділянки під забудову. Оскільки, як вважає представник позивача, зазначену відповідь надано в супереч вимогам містобудівної документації ДБН 360-92** Містобудування.

Представником відповідача на адресу суду подано письмові заперечення проти позовних вимог, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову та заявлено про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.11.2012 №2052 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №90», яким перейменовано Головне управління містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діє на підставі Положення про Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 16.11.2012 №2052.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) керується у своїй діяльності Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови та розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Положенням про Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ОСОБА_1 на адресу Київської міської ради подано заяву від 30.03.2012 (вх.№Ю-215/2 від 04.04.2012) про передачу у приватну власність земельну ділянку площею 0,10га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

Зазначену заяву Київської міської радою перенаправлено за належність до Головного управління містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вх.№70-175/12 від 10.04.2012).

Головне управління земельних ресурсів на адресу Головного управління містобудування та архітектури направлено лист від 18.05.2012 №03-345/13236 щодо надання висновку стосовно відведення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

Листом від 29.08.2012 №11175/0/18-3/27-12 Головне управління містобудування та архітектури повідомлено Головне управління земельних ресурсів, що згідно Генерального плану розвитку м.Києва та його приміської зони до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 №370/1804, зазначена земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території багатоповерхової житлової забудови. Отже, відведення зазначеної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування садибного житлового будинку, господарських будівель і споруд суперечить затвердженій містобудівній документації, вимогам ДБН 360-92**.

Зазначений лист від 29.08.2012 №11175/0/18-3/27-12 позивач вважає необґрунтованим та таким, що відповідає вимогам містобудівної документації та вимогам ДБН 360-92**. В зв'язку з чим просить визнати дій відповідача неправомірними.

При вирішенні зазначеного спору по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.6 Рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №302/5689 «Про внесення змін до Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у м.Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867» Головне управління містобудування та архітектури розглядає клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою протягом трьох робочих днів та надсилає до Головного управління земельних ресурсів свій висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявних містобудівних умов та обмеження, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до Головного управління містобудування та архітектури не надходило клопотань із кадастровим номером від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а надіслано запит від 18.05.2012 №03-345/13236. В зв'язку з чим, відповідачем надано відповідь від 29.08.2012 №11175/0/18-3/27-12.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем рішення про відмову рішення про передачу у передачу в приватну власність земельну ділянку площею 0,10га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 за формою та змістом визначеною згідно чинного законодавства не приймалося.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що лист відповідача №11175/0/18-3/27-12 від 29.08.2012 не може бути доказом, оскільки даний лист за формою та за змістом не відповідають вимогам діючого законодавства та не породжує негативних наслідків для позивача.

Як вбачається із змісту зазначеного листа, він носить інформаційний характер, даним листом лише повідомлено позивача про неможливість передачі в приватну власність земельну ділянку площею 0,10га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, оскільки згідно Генерального плану розвитку м.Києва та його приміської зони до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 №370/1804, зазначена земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території багатоповерхової житлової забудови. Отже, відведення зазначеної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування садибного житлового будинку, господарських будівель і споруд суперечить затвердженій містобудівній документації, вимогам ДБН 360-92**.

Згідно ст.ст.2, 3, 17 та ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В зв'язку з тим, що відповідачем, що встановлено судом, не вчинялися дії і не приймалося у встановленому законодавством порядку рішення про відмову рішення про передачу у передачу в приватну власність земельну ділянку площею 0,10га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, відповідно не порушено прав та охоронюваних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій стосовно передачі зазначеної земельної ділянки.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання дії відповідача неправомірними в частині надання відповіді-висновку від 29.08.2012 за №11176/18-3/27-12 щодо неможливості відведення земельної ділянки під забудову.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено у повному обсязі 21 серпня 2013 року.

Суддя Н.М. Клименчук