Рішення № 33086136, 06.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013 Справа № 905/4440/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сонце», м. Донецьк

про стягнення 110094,36 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Нафанець Д.І., за довіреністю б/н від 01.07.2013

від відповідача: Байдебур Н.Л., за довіреністю б/н від 02.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сонце», м. Донецьк про стягнення 110094,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок позовних вимог, копії видаткових накладних №849 від 05.06.2012р., №915 від 19.06.2012р., №1302 від 22.08.2012р., №1941 від 07.12.2012р., №115 від 31.01.2012р., копії довіреностей, копію акту виконаних робіт №1861 від 28.11.2012р., невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за поставлений товар.

06.08.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву б/н б/д, яким проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату суми заборгованості за поставлений товар в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, а тому строк оплати ще не настав, в первинних документах не вказано ПІБ та посада особи, якою було отримано товар, а також не надано довіреності на отримання товару.

Розгляд справи відкладався.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

ТОВ «Друкарня «Новий Світ» було поставлено відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних №849 від 05.06.2012р., №915 від 19.06.2012р., №1302 від 22.08.2012р., №1941 від 07.12.2012р., №115 від 31.01.2012р.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копіями видаткових накладних №849 від 05.06.2012р., №915 від 19.06.2012р., №1302 від 22.08.2012р., №1941 від 07.12.2012р., №115 від 31.01.2012р. з відміткою відповідача про отримання товару у кількості та за ціною, вказаними у зазначених видаткових накладних та довіреностями.

Факт отримання відповідачем товару не спростовується.

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 54 "Купівля-продаж" Цивільного кодексу України.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті товару, отриманого ним від позивача за видатковими накладними №849 від 05.06.2012р., №915 від 19.06.2012р., №1302 від 22.08.2012р., №1941 від 07.12.2012р., №115 від 31.01.2012р.

Як вказує позивач, відповідачем було частково здійснено оплату за поставлений товар.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 107271,96 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 107271,96 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Слід також зазначити, що позивачем надано акт звірки розрахунків станом на 01.07.2013р. на суму 107271,98 грн., який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками.

Факт заборгованості відповідача в сумі 107271,96 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 2822,40 грн. за період з 06.06.2012р. по 06.06.2013р.

Вказана вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, то за таких обставин та враховуючи положення ст.530 Цивільного кодексу України, факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Таким чином, позовні вимоги позивача у розмірі 110094,36 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 107271,96 грн.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки наявність зобов'язання у відповідача щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту ч. 1 ст. 692 ЦК України, а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто перебіг строку виконання грошового зобов'язання починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Також слід зазначити, що до матеріалів справи додано копії довіреностей на отримання відповідачем товару за вищевказаними видатковими накладними, які підтверджують повноваження особи, якою було отримано товар.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сонце», м. Донецьк про стягнення 110094,36 грн. задовольнити частково у сумі 107271,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Сонце», м. Донецьк (83045, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 34, код ЄДРПОУ 36381137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк (83005, м. Донецьк, вул.Пухова,2В, код ЄДРПОУ 21981901): 107271,96 грн. - основного боргу, 2145,44 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.08.2013 р.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев