Рішення № 33086120, 12.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2013 Справа № 905/4181/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м.Донецьк

до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», м. Донецьк

про стягнення 64 729,46грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Конкін Р.М. - представник по довіреності №137 від 15.07.2013р.

Дорохов А.П. - представник по довіреності №133 від 15.07.2013р.

від відповідача - Родіна І.С. - представник по довіреності №119 від 02.02.2012р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувались перерви з 03.07.2013р.

до 17.07.2013р., з 17.07.2013р. до 12.08.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», м. Донецьк суми боргу у розмірі 62 569,52грн., пені у розмірі 4 705,57грн. та 3% річних у розмірі 1 517,10грн. (Усього 68 792,19грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №30 від 09.04.2012р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію претензії вих.№77 від 22.02.2013р., копію специфікації №1 від 09.04.2012р. до договору, копію довіреності №928 від 23.07.2012р., копію видаткової накладної №12838 від 23.07.2012р., копію акту приймання продукції (товарів) по якості від 26.12.2012р., копії банківських виписок.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н, б/д заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що між сторонами було погоджено, що поставляємий кабель буде виробництва «Камкабель». Проте, як виявилось в процесі експлуатації, товар був поставлений іншого виробника «Донбаскабель», оскільки робітника саме цієї фірми приїжджали на підприємство. Разом з цим, 150 метрів кабелю було змонтовано, щодо інших 170 метрів відповідач вимагав та вимагає забрати цей кабель постачальником, оскільки він не відповідає погодженому асортименту.

17.07.2013р. через канцелярію суду від позивача у матеріали справи надійшов розгорнутий розрахунок штрафних санкцій та лист, в якому заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, з підстав здійснення перерахування пені та 3% річних відповідно до вимог ст.530 ЦК України, а отже змінив період їх нарахування. Тому, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», м. Донецьк суми боргу у розмірі 62 569,52грн., пеню у розмірі 1 799,95грн. та 3% річних у розмірі 359,99грн. (Усього 64 729,46грн.) Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м. Донецьк (далі по тексту-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Укрвуглебуд», м. Донецьк (далі по тексту-Покупець), був укладений договір поставки №30, згідно умов якого Постачальник зобов"язався виготовити та передати у власність покупцю, а останній зобов»язався прийняти та оплатити кабельно-провідникову продукцію на умовах, викладених у договорі.

Асортимент, кількість, ціна товару вказуються у специфікаціях, які є невід»ємною частиною договору (п.1.2 договору).

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №30 від 09.04.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація №1 від 09.04.2012р.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних та якісних показників, ціни, умов поставки, оплати. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Оплата товару здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі, на умовах вказаних у специфікаціях.

Умовами специфікації №1 від 09.04.2012р. сторони передбачили часткову передоплату покупцем.

На виконання постачання кабелю марки КГЕШ 3х70+1х10+3х4 в кількості 320 метрів, відповідач перерахував грошові кошти у сумі 65 055,86грн., яка складається з двох частин, а саме залишок передплати від 20.07.2012р., що утворилася по факту постачання 23.07.2012р. у розмірі 55,86грн. та передоплати у розмірі 65 000грн., яка була перерахована 20.07.2012р.

Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії з 09.04.2012р. і діє до 31.12.2012р., а в частині невиконаних зобов»язань- до повного їх виконання.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

У відповідності до вищевказаної специфікації, на виконання умов Договору, за видатковою накладною №12838 від 23.07.2012р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 127 625,38грн.

Поставлений згідно означеної накладної товар на підставі довіреності №928 від 23.07.2012р. з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останнього на вказаній накладній.

З представленої видаткової накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Проте, 19.12.2012 відповідач у листі вих.№1186 повідомив позивача про виявлення дефектів при експлуатації товару (кабелю).

У відповідь на вказаний лист, постачальник листом вих.№1137 від 21.12.2012р. повідомив покупця про те, що 25.12.2012р. направляє на його адресу представників підприємства для огляду та виявлення дефектів кабелю КГЭШ, а відповідно складання акту.

По факту огляду, 26.12.2012 року комісією у складі представників від позивача - ком. директору Дорохова А.Ф, від відповідача - Одінцова В.І. енергетика, Вискребенцева А.А. мех. ділянки та представників заводу-виробника ПАТ «Донбасскабель» - Шутова В.В., начальника ВТК, Марченко Т.В. начальника технічного бюро цеху №3 був складений та підписаний акт приймання продукції (товарів) по якості, згідно якого вони дійшли до наступних висновків:

1. Конструкція КГЭШ 3x70+1x10+3x4» відповідає технічним умовам 31.3-00214505-010-2003;

2. Даний кабель не відповідає умовам експлуатації РЭ 31.3-00214505-003:2007, а саме порушено наступні пункти п. 6.2, п.6.7, п. 6.9.

Як вбачається з листів вих.№27 від 16.01.2013 та №43 від 18.01.2013

позивач запропонував відповідачу здійснити повернення товару, який не експлуатувався у кількості 170 метрів, так як придбаний товар відповідачем не відповідав умовам експлуатації на шахті. Однак, вказані листи залишились без відповіді зі сторони покупця.

Стосовно заперечень відповідача про отримання товару в асортименті, що не відповідає умовам договору та походження товару, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, асортимент товару вказується у специфікаціях, в специфікації №1 від 09.04.2012 до укладеного договору чітко визначений асортимент товару: марка кабелю «КГЭШ» та його розмір « 3x70+1x10+3x4». Згідно видаткової накладній № 12838 від 23.07.2013р. відповідач отримав від позивача «Кабель КГЭШ 3x70+1x10+3x4» у кількості 320 метрів, що і передбачено договором поставки №30 від 09.04.2012 року.

Разом з цим, акт приймання продукції (товарів) по якості від 26.12.2012 року свідчить саме про не відповідність експлуатації кабелю умовам експлуатації РЭ 31.3-00214505-003:2007.

Умовами договору поставки №30 від 09.04.2012р. сторони не передбачили завод-виробник та країну походження товару, згідно п.п. 2.2. «Якість Товару повинна відповідати вимогам стандартів, що прийняті в Україні, ДСТУ, ТУ і підтверджується сертифікатом якості виробника». Відвантажений відповідачу товар відповідає ТУ 31.3-00214505-010-2003, що підтверджено сертифікатом якості №0511-3-963 від 25.05.2012р. заводу виробника ПАТ «Донбасскабель» м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1.

Сертифікат якості заводу виробника №0511-3-963 від 05.05.2012р був переданий відповідачу 26.12.2012, тому що було встановлено що менеджер Павлова Н.В. допустила помилку и передала фотокопію іншого сертифікату.

Відносно помилково наданих сертифікатів якості виробника ТОВ «КАМКАБЕЛЬ», позивачем надані до матеріалів справи пояснювальна записка від працівників, які супроводжували відвантаження товару 27.07.2012. та накази «Про оголошення догани та депреміювання».

Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

При прийманні продукції, відповідачем жодних актів про не відповідність якості та відсутність сертифікату якості продавця -ПАТ «Донбасскабель» м. Донецьк не складалося. Означене свідчить про передання відповідачу останніх у повному обсязі.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Продукції.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано відповідачем доказів неналежного виконання своїх зобов»язань позивачем, не надано доказів відмови від цієї Продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору поставки №30 від 09.04.2012р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві спірного товару за вищевказаною накладною, тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Однак, сторони у договорі термін оплати продукції не встановлювали у випадку її поставки без попередньої оплати. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така претензія вих.№77 від 22.02.2013р. була надіслана на адресу відповідача 25.02.2013р., в якій позивач запропонував відповідачу терміново оплатити суму заборгованості на його рахунок. Проте, претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

В силу приписів ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення наведених вище норм, а також умов Договору відповідач оплату вартості отриманого товару в сумі 62 569,52грн. не здійснив, заявлені позовні вимоги в цій частині з допомогою належних та допустимих у розумінні ст. 34 ГПК України доказів не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу в розмірі 62 569,52грн. підтверджена матеріалами справи та відповідачем належними доказами не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 1 799,95грн. пені, яка нарахована за прострочення оплати товару відповідно до п. 6.7 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем здійснений вірний розрахунок пені за періоди з 05.03.2013р.-14.05.2013р., згідно ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 1 799,95грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру подвійної облікової ставки НБУ та з дотриманням вимог ч.2. ст.530 ЦК України.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних за період з 05.03.2013р.-14.05.2013р. проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням поштового обігу претензії вих.№77 від 22.02.2013р., а також семиденного терміну з дня пред'явлення вимог кредитором, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 359,99грн. 3% річних в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, ч.2 ст.530, ст.ст.546, 549, 625, 629, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», м. Донецьк про стягнення 64 729,46грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд», м. Донецьк на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м. Донецьк суму боргу у розмірі 62 569,52грн., пеню у розмірі 1 799,95грн., 3% річних у розмірі 359,99грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.08.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна