Ухвала суду № 33086009, 22.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/5053/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М. Провадження № 22-ц/780/4528/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 22.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Сліпченка О.І.

при секретарі Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року банк звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 6 березня 2013 року в сумі 215 555 грн. 30 коп. з яких 159 306 грн. 01 коп. заборгованість по тілу кредиту та 56 249 грн. 30 коп. заборгованість по відсоткам. Також просив стягнути судові витрати.

Мотивував вимоги тим, що 26 лютого 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 29 750 доларів США зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 14,6% річних строком до 24 лютого 2017 року.

30 червня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» передав кредитні зобов'язання АТ «Дельта Банк» в тому числі і залишок по вказаному кредиту в розмірі 159 458 грн. 76 коп. та заборгованість по тілу кредиту в розмірі 97,49 доларів США.

На забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність за невиконання боржником умов договору.

Відповідачка не виконує умови договору у результаті чого виникла заборгованість яку банк просить стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Відповідачі в апеляційній скарзі просять змінити рішення суду та стягнути борг в сумі 118 337 грн. 72 коп. з тих підстав, що суд порушив норми ст.. 516 ч.2 ЦК України, а саме вона та поручитель не були вчасно повідомлені про заміну кредитора, не маючи ліцензії на проведення валютних операцій банк не приймав у неї платежі, в результаті чого виникла заборгованість, а також не надав відповідь на її звернення про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Суд першої інстанції зазначив, що 26 лютого 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 29 750 доларів США зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 14,6% річних строком до 24 лютого 2017 року.

30 червня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» передав кредитні зобов'язання АТ «Дельта Банк» в тому числі і залишок по вказаному кредиту в розмірі 159 458 грн. 76 коп. та заборгованість по тілу кредиту в розмірі 97,49 доларів США.

На забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність за невиконання боржником умов договору.

Відповідачка не виконує умови договору у результаті чого виникла заборгованість станом на 6 березня 2013 року в сумі 215 555 грн. 30 коп.

За встановлених обставин суд задовільнив позовні вимоги.

Також суд зазначив, що відповідачка не надала доказів стосовно того, що з вини банку вона не мала змоги погашати кредит.

На думку колегії суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі, стосовно вини банку у простроченні сплати кредиту не спростовують висновків суду, поскільки не підтверджені доказами.

Також на думку колегії не є підставою для скасування рішення суду заперечення в частині того, що відповідачі належним чином не були своєчасно повідомлені про заміну кредитора, поскільки вказана обставина не вплинула на розмір заборгованості і не привела до порушення прав відповідачів.

Заперечення апеляційної скарги спростовуються також наданою копією ліцензії на право здійснювати валютні операції.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з тих підстав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :