Ухвала суду № 33088305, 21.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/4367/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/4805/13 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 26 21.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Шаповаловій А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року КС «Аккорд» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому у відповідності до норм ст. 1054 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7204,60 грн. та суму судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 23.05.2007 року між сторонами було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано позику в розмірі 3000 грн. зі строком погашення до 23.05.2008 року, однак відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення позики.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, голова правління КС «Аккорд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що у суду першої інстанції не було законних підстав для обчислення строків позовної давності з дати закінчення дії кредитного договору, тобто з 23.05.2008 року, оскільки, на думку позивача, датою початку перебігу строку позовної давності має вважатися дата останнього платежу - 30.01.2012 року, тому рішення є незаконним, та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На апеляційний розгляд справи сторони будучи повідомлені належним чином не з'явилися . Апелянтом подано заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності та не надано доказів поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується із цими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1686 ВАС , за умовами якого кредитна спілка надала, а ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 гривень строком до 23 травня 2008 року із сплатою процентів, які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,11507% за кожний день користування кредитом. (а.с. 9)

Пунктом 2.1 Договору визначено, що повернення кредиту та нарахованих процентів здійснюється щомісячно до 23 числа місяця згідно Додатку№1 - рекомендованого графіку платежів із кінцевою датою платежу 23 травня 2008 року.

ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 3000 грн. у день підписання договору 23 травня 2007 року , що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 48), проте взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів в повному обсягу не виконувала, внаслідок чого має заборгованість по тілу кредиту в сумі 2913,81 грн., по сплаті процентів в сумі 576,75грн. та 3714,04 грн. інфляційних втрат, а всього 7204,60 грн.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що дійсно позовні вимоги КС «Аккорд» є обґрунтованими, однак позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду із вказаним позовом, і так як предметом спору є споживчий кредит то в строк давності застосовується судом без відповідної заяви відповідача .

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За положеннями ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, за системним аналізом зазначених норм матеріального права строки та терміни дії договору мають визначатись роками, місяцями, тижнями, днями, годинами, календарною датою або подією, яка має неминуче настати.

Вказівка на строк дії договору до його повного виконання не є тією подією, яка має неминуче настати, а тому строк або термін дії договору не може визначатись у такий спосіб.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто після спливу терміну договору почався перебіг строку позовної давності.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що термін кредитного договору, а саме останній платіж відповідачка повинна була здійснити за рекомендованим графіком платежів 23 травня 2008 року, однак дані свої зобов'язання позивачка не виконувала і в строки визначенні рекомендованим графіком платежів кошти позивачу не сплачувала тому початком перебігу строку звернення позивача до суду є 23 травня 2008 року, а закінченням трирічного строку є 23 травня 2011 року .

Разом з тим в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження того що відповідачка у справі у вказаний трирічний термін сплачувала на користь позивача кошти, у зв'язку з чим термін позовної давності міг прериватися, із позовом КС «Аккорд» до Васильківського міськрайонного суду звернулася лише в липні 2012 року .

Встановивши вказані обставини, з врахуванням того, що позов до суду поданий 11.07.2012 року, а кредитний договір укладений до 23.05.2008 року, положень ст.ст. 257, 261 ч.5, 267 Цивільного кодексу України суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про відмову в позові за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судом встановлено, що кредитним договором від 23.05.2007 року та додатком №1 до нього - рекомендованим графіком платежів визначено строк дії договору - до 23.05.2008 року.

Таким чином після спливу договору почався перебіг строку позовної давності, який відповідно ст. 264 ЦК України до звернення із позовом в суд не переривався.

Посилання апелянта на те що відповідачка після спливу строку давності сплачувала грошові кошти, не може бути свідчення преривання строку давності, оскільки строк давності сплив у травні 2011 року, а кошти відповідачкою сплачувалися, як зазначено в апеляційній скарзі та вбачається із витягів по рахунках в жовтні, листопаді та грудні 2011 року та в січні 2012 року, тобто поза межами терміну позовної давності.

Крім того колегія суддів також враховує, що позивач в супереч вимогам ст.131 ЦПК України докази про сплату відповідачкою коштів в жовтні -грудні 2011 року до суду першої інстанції до попереднього судового засіданні не подавав, в судове засіданні не являвся, подавши відповідну заяву про розгляд справи у його відсутність, та прикладаючи їх до апеляційної скарги не зазначив поважності причин їх не подання у строки визначенні ст. 131 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв