Ухвала суду № 33084610, 21.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/70/13-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І. Провадження № 22-ц/780/3603/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 26 21.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Баліну П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року позовну заяву ПАТ „Дельта-Банк" залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу, в якій він просить суд скасувати ухвалу посилаючись на незаконність та не обгрунтованість ухвали, справу просить направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглядаючи справу у відсутність позивача, виходив з того, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання. Ніяких заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суд не надходило.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи ( а.с 4) в позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності. Крім того, позивач, повідомлений про день та час розгляду справи, неодноразово направляв до суду заяви про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 34, 41. 44), за таких обставин залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин є передчасним.

Крім того, як видно із матеріалів справи, відповідач по справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 40).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в разі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд неповно з'ясувавши обставини справи, що мають значення для справи, а саме чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла, не звернув уваги на те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, своєчасно направляв суду заяви про розгляд справи в його відсутності прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись: ст.ст. 303, 307, 311, 313 -315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: