Ухвала суду № 33083948, 21.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/5219/13-а Головуючий у 1- й інстанції Амельохіна В.В.

Суддя - доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, змінити підстави звільнення з п. 2 ст. 36 КЗпП України на п. 5 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент звільнення); визнати неправомірним та скасувати наказ від 07.06.2011р. №209-о; поновити на роботі на посаді начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2011р. до дня поновлення на роботі, який на день подання позову становить 90130,54грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не вказано поважних причин для поновлення такого строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011р. відносно позивача за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України порушено кримінальну справу № 60-4272 заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Черниковим Д.Л., 06.07.2011 року кримінальну справу №60-4272 прийнято до провадженням старшим помічником прокурора Шевченківського району м. Києва Долбещенковим Д.О. 15.08.2011 року слідчим прокуратури Шевченківського району м. Києва Долбещенковим Д.О. відносно позивача порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції станом на 30.06.2011 p.), яку об'єднано в єдине провадження з кримінальною справою 60-4272.

23.09.12р. кримінальну справу з обвинувальним висновком спрямовано до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення по суті. Шевченківський районний суд м. Києва постановою від 03.07.12р. направив кримінальну справу до Шевченківської районної прокуратури м. Києва для проведення додаткового розслідування. 18.10.12р. Апеляційний суд м. Києва залишив постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.12 без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

14.11.12р. слідчий прокуратури Шевченківського району м. Києва постановив: склад злочину у кримінальній справі №60-4272 перекваліфікувати із ч. 2 ст. 368 КК України на ч.1 ст.190 КК України, кримінальну справу в частині обвинувачення за ознаками ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України закрити у зв'язку з недоведеністю участі позивача у вчинені злочину, тобто за п.2 ст.213 КПК України.

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України прокурором Шевченківського району м. Києва спрямовано за підслідністю до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до постанови від 29.01.13р. кримінальне провадження № 1212110100000212 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях позивача. Дану постанову позивач отримав 04.02.13.

26.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою щодо поновлення його на роботі.

14.03.2013р. позивач отримав від відповідача лист-відповідь №261/Д/04-57.

11.04.2013р. звернувся з позовом до суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час всього періоду розслідування даної кримінальної справи до позивача був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно до положень частини 3 та 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як було зазначено вище, постанову про закриття кримінального провадження позивач отримав 04.02.2013 року.

26.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою щодо поновлення його на роботі. 14.03.2013р. позивач отримав від відповідача лист-відповідь №261/Д/04-57.

За захистом своїх прав позивач звернувся до суду 11.04.2013р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки одразу після звільнення перебував в статусі підозрюваного в кримінальній справі та до нього було застосовано запобіжний захист у вигляді підписки про невиїзд, а тому позивач не мав можливості для належного судового захисту свого порушеного права в частині поновлення на роботі.

За вказаних обставин судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2013 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування наказу та поновлення на роботі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 22.08.2013 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.