Постанова № 33084028, 21.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1119/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Еркер» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Еркер» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Еркер» звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Білоцерківська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Еркер» від 03 січня 2013 року № 1 та визнати протиправними дії відповідача пов'язані з проведенням виїзної позапланової документальної перевірки та оформленням акту перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства «Еркер».

Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2012 року Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області направлено на адресу ПП «Еркер» запит № 6484/10/22-3 про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із TOB «КФ» Сапфір» за період з 01.10. по 31.12.2009 роки.

У вказаному запиті Білоцерківська ОДПІ просила позивача надати інформацію та її документальне підтвердження (копії бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків) для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з TOB «КФ» Сапфір» за період з 01.10. по 31.12.2009 роки. При цьому, у відповіді відповідач просив зазначити реквізити укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), а також повідомити про заходи по відновленню втрачених документів, які як зазначив позивач у листі від 19.06.2012 року, були втрачені або знищені.

Даний запит отримало позивачем 05 грудня 2012 року, про що свідчить витяг з поштового реєстру.

Листом від 17 грудня 2012 року № 577 ПП «Еркер» повідомило Білоцерківську ОДПІ про те, що інформація та її документальне підтвердження на запит не можуть бути надані, оскільки 20 вересня 2012 року слідчим СУ ДПС у Київській області було проведено обшук та виїмку фінансово-господарських документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій з TOB «КФ» Сапфір». При цьому підприємством на підтвердження таких обставин не надано жодних відповідних документів, як-то: копія постанови про проведення обшуку, копія протоколу обшуку та опису вилучених документів, тощо.

У зв'язку з тим, що ПП «Еркер» не надало письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 29 листопада 2012 року, на підставі підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Білоцерківською ОДПІ прийнято наказ від 03 січня 2013 року № 1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Еркер».

Копія наказу та направлення на проведення перевірки, до її початку були вручені уповноваженому представнику позивача, про що свідчать відповідні відмітки на них.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів які б вказували на протиправність оскаржуваного рішення.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Згідно вимог пункту 12 Порядку № 1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 10 Порядку № 1245 передбачено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зі змісту запиту Білоцерківської ОДПІ від 29 листопада 2012 року № 6484/10/22-3 вбачається, що він складений у встановленому законом порядку та відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

Як вбачається, з листа-відповіді ПП «Еркер» від 17 грудня 2012 року № 577, останнє повідомило, що на підприємстві відсутні документи, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «КФ «Сапфір», оскільки всі документи були вилучені податковою міліцією в ході проведення 20.09.2012 року обшуку в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної щодо посадових осіб ПП «Еркер» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на підставі акту перевірки № 1768/22-3/24881850/109 від 03.07.2012 року, за результатами якого Білоцерківською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042230/1376 від 17.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ та штрафу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку і 26.10.2012 року вих. № 4284/061-12/10-2115 ДПС України було прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042230/1376 від 17.07.2012 року.

03.01.2013 року в.о. начальника Білоцерківської ОДПІ видано оскаржуваний наказ № 1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Еркер» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КФ «Сапфір» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року, тривалістю 5 робочих днів з 03.01.2013 року.

Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що підставою для проведення даної перевірки, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ненадання ПП «Еркер» письмового пояснення та документального підтвердження на письмовий запит Білоцерківської ОДПІ від 29.11.2012 року № 6484/10/22-3.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 08.01.2013 року позивач отримав письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження № 31/10/22-3 від 08.01.2013 року, в якому Білоцерківська ОДПІ рамках проведення позапланової перевірки позивача просить надати протокол та опис вилучення документів, про який було зазначено в листі ПП «Еркер» № 577 від 17.12.2012 року.

09.01.2013 року позивач надав ДПІ письмову відповідь на зазначений запит та копію протоколу обшуку, проведеного працівниками податкової міліції від 20.09.2012 року.

Відповідно до п. 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, відповідно до положень п. 85.9 статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Враховуючи зазначені обставини справи та керуючись наведеними правовими нормами, судова колегія дійшла висновку про неправомірність оскаржуваного наказу відповідача та дії працівників Білоцерківської ОДПІ, що пов'язані з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Еркер» та оформленням акту позапланової виїзної документальної перевірки № 10/22-3/24881850/2 від 11.01.2013 року, оскільки позивачем були надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит відповідача.

Отже, судова колегія вважає, що відповідачем не було повністю доведено правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення та своїх дій під час проведення перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еркер» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 1 від 03.01.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Еркер».

Визнати протиправними дії працівників Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби пов'язані з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Еркер» та оформленням акту позапланової виїзної документальної перевірки № 10/22-3/24881850/2 від 11.01.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі 22.08.2013 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.