Ухвала суду № 33083725, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1774/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона «Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач - Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона «Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» звернувся з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 23.04.2013 року № 0002172200 щодо донарахування податку на прибуток підприємств на суму 75293,00 та № 0002182200 щодо донарахування податку на додану вартість на суму 235676,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявні всі первинні документи на підтвердження господарських операцій з його контрагентами щодо придбання товарів та послуг, а також щодо їх подальшої реалізації. Дані операції були відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджується відповідними картками рахунку та податковими деклараціями. Натомість відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Позивачем не було порушено норм Податкового кодексу та не завдано шкоди Державному бюджету України.

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, у період з 12.02.2013 року по 03.04.2013 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №869/22/22819893 від 10.04.2012 року (том №1, а.с.25-90).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1. п. 44.1 ст. 44, п.п.138.1.1 п. 138.1. п.138.2, п. 138.4 ст.138, п. 139.1.9, п.п.139.1.12 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 60234,00 грн., в т.ч. за 2-3 квартал 2011 року в сумі 42640,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 1314,00 грн., за рік 2012 в сумі 60234,00 грн. та завищено відємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 1125328,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року в сумі 116977,00 грн.. за 2-4 квартали 2011 року в сумі 1125328,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 1125328,00 грн., за півріччя 2012 року в сумі 281332,00 грн.;

2. п.189.1 ст.189, п.192.1, п.192.2 ст.192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 встановлено його заниження на загальну суму 195525,00 грн., в т.ч. за травень 2011 року в сумі 28425,00 грн., за червень 2011 року в сумі 6500,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 144682,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 1832,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 2736,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 11350,00 грн., завищено рядок 19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на загальну суму 2736,00 грн., в т.ч. за серпень 2012 року в сумі 2736,00 грн., завищено рядок 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту" за квітень 2012 року в сумі 42528,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 2736,00 грн.;

3. п.1, п.3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу" зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2013 року:

- №0002172200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій на 75293,00 грн., з них: + 60234,00 грн. - за основним платежем та 15059,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.22);

- №0002182200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2355676,00 грн., з них: +195525,00 грн. - за основним платежем та 40151,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.21).

Вважаючи прийняті повідомлення - рішення неправомірними, позивач оскаржив їх до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що основними видами господарської діяльності Дочірнього підприємства "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" є будівництво споруд електропостачання та комунікації; будівництво трубопроводів; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльністю у сфері транспорту; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.с.19).

Так, 11.01.2010 року між ПП "Регіон Тех Ком" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (Покупець) було укладено договір №1 від 11.01.2010 року (том №2, а.с.29-32).

Відповідно до пп.1.1 даного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами даного договору продукцію.

Таким чином, відповідно до видаткової накладної №РН-0000052 від 31.08.2011 року позивач придбав АСБл 10 3х240 кабель у ПП "Регіон Тех Ком" в кількості 3,040 км на загальну суму 824230,46 грн., в т.ч. ПДВ - 137371,74 грн. (том №1, а.с.106).

Даний АСБл 10 3х240 кабель був відображений в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою рахунку: 201, карткою рахунку: 6311 (том №1, а.с.104-105).

Позивач належним чином розрахувався за даний товар, що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2011 року №1071 та випискою з особового рахунку (том 32, а.с.21-22).

ПП "Регіон Тех Ком" виписало податкові накладні від 09.08.2011 року №6 на суму 490000,00 грн., від 10.08.2011 року №7 на суму 495000,00 грн. (том №2, а.с.23-24).

Зберігання даного АСБл 10 3х240 кабелю відображено в складському обліку підприємства, що підтверджується оборот-сальдовою відомістю по рахунку: 201 ТМЦ; місця зберігання: Центральний за серпень 2011 року (том №1, а.с.107-115).

АСБл 10 3х240 кабель позивач використав під час виконання умов договору №7 від 21.03.2011 року, укладеного з ВАТ "Домобудівник" (том №2, а.с.33-34), що підтверджується видатковими накладними: №МК-0000051 від 05.08.2011 року на суму 412115,23 грн., №МК-0000048 від 08.08.2011 року на суму 412115,23 грн., довіреністю №764 від 31.08.2011 року (том №1, а.с.117-119), а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати/, актом здачі приймання електромонтажних робіт №12 від 29.12.2011 року та актами приймання виконання будівельних робіт за вересень 2011 року, серпень 2011 року (том №1, а.с.163-164, том №2, а.с.41-52).

Дані відносини були відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується карткою рахунку: 3611 (том №1, а.с.116, том №2, а.с.40).

Дочірнім підприємством "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" було виписано податкові накладні від 05.08.2011 року №10, від 08.08.2011 року №11 (том №1, а.с.38-39).

Отримані та виписані Дочірнім підприємством "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" податкові накладні, відображені в реєстрі виписаних та отриманих податкових накладних (том №1, а.с.120-132).

Відповідачем натомість зазначено, що позивачем порушено норми законодавства, адже дата виписки видаткових накладних № МК - 0000051 від 05.08.2011 року, № МК - 0000048 від 08.08.2011 року не відповідають даті отримання підприємством товару, що зазначається у видатковій накладній від 31.08.2011 року № РН - 0000052.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що первинними документами, що містяться у матеріалах справи підтверджено факт отримання позивачем АСБл 10 3х240 кабелю та використання останнього у власній господарській діяльності, помилкове зазначення невірної дати у видатковій накладній не вказує на неправомірність віднесення сум до складу валових витрат.

Окрім того, 11.01.2010 року між ТОВ "Компанія Технополіс" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1 (том №2, а.с.53-56).

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000217 від 29.07.2011 року позивач придбав у ТОВ "Компанія Технополіс" ААШВ 10 3х95 кабель в кількості 0,475км на суму 43861,50, в т.ч. ПДВ - 7310,25 (том №1, а.с.133).

ТОВ "Компанія Технополіс" видало податкові накладні від 07.07.2011 року №6 на суму 22000,00 грн., від 29.07.2011 року №41 на суму 21861,50 грн., (том №1, а.с.134-135), що були відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (том №1, а.с.137-144).

Оплата даного товару підтверджується платіжним дорученням від 07.07.2011 року №882 (том №1, а.с.136).

Зберігання даного товару підтверджується карткою рахунку: 201 (том №2, а.с.70).

Даний кабель позивач використав під час виконання умов договору №11 від 04.07.2011 року, укладеного з ВАТ "Домобудівник" (том №2, а.с.57-58), що підтверджується видатковою накладною №МК-0000041 від 13.07.2011 року на суму 43861,50 грн., №МК-0000041 від 13.07.2011 року на суму 43861,50 грн. (том №1, а.с.145, том №2, а.с.76), довіреністю №692 від 05.07.2011 року (том №1, а.с.146), рахунком-фактури від 05.07.2011 року №МК-0000358 на суму 45246,60 грн. (том №2, а.с.66), а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ та актом приймання виконання будівельних робіт за липень 2011 року (том №1, а.с.59-64).

Розрахунки між сторонами даного договору підтверджуються випискою по рахунку та платіжним дорученням від 07.07.2011 року №882 (том №2, а.с.65,71).

ВАТ "Домобудівник" було виписано податкові накладні від 13.07.2011 року №9 (том №2, а.с.67).

Дана господарська діяльність позивача була відображена в бухгалтерському обліку, що підтверджується карткою рахунку: 6311 (том 32, а.с.68-69).

Разом з тим, під час оформлення операцій з ТОВ "Компанія Технополіс" також було допущено помилку у видаткових накладних,а саме - в зазначенні дати їх виписки.

Колегія суддів, натомість, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що в даному випадку помилка в даті оформлення видаткових накладних не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, оскільки всі інші дані підтверджують зміни у власному капіталі та зобов'язаннях платника податку у межах його господарської діяльності, а тому позивач мав право на формування валових витрат та податкового кредиту за цими операціями.

16.05.2011 року між Дочірнім підприємством "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (Замовник) та ТОВ "СМТ-БУДІВНИЦТВО" (Підрядник) було укладено договір №10 (том №1, а.с.150).

Відповідно до пп.1.1 даного договору підрядник в межах договірної ціни зобов'язується виконати передбачені замовленням демонтажні роботи при реконструкції ПЛ-0,4-10 кВ в м. Городня Чернігівської області. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Виконання даного договору підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2011 року, за червень 2011 року, актом приймання виконання будівельних робіт за червень 2011 року (том №1, а.с.151-152, том №2, а.с.86-88).

Позивач розрахувався за дані послуги,що підтверджується карткою клієнта "СМТ-БУДІВНИЦТВА", платіжним дорученням №713 від 02.06.2011 року (том №1, а.с.153, том №2, а.с.83).

Придбані послуги були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою рахунку: 37761 (том №1, а.с.154, том №2, а.с.82).

ТОВ "СМТ-БУДІВНИЦТВО" було видано податкову накладну від 02.06.2011 року №9 (том №2, а.с.84), що надійшла до позивача поштою (том №2, а.с.85).

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ "СМТ-БУДІВНИЦТВО" було належним чином зареєстроване в якості суб'єкта господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том №2, а.с.91), було платником ПДВ (том №2, а.с.92), а також мало ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (том №2, ас.89-90).

Дані послуги були замовлені для виконання договору №592 від 31.05.2010 року, укладеного між ВАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" (Замовник) та Дочірнім підприємством "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (Підрядник) (том №2, а.с.77-81).

Відповідно до пп.1.1 даного договору Підрядник бере на себе зобов'язання належним чином виконати роботи згідно з проектом по проведенню реконструкції електричних мереж Замовника ПЛ-0,4-10 кВ в м. Городня Чернігівської області (із застосуванням самоутримного ізольованого проводу (СІП), здати виконані роботи Замовнику, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплати виконані роботи.

Виконання даного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2011 року, описом устаткування та актами приймання виконання будівельних робіт за травень 2011 року (том №2, а.с.96-113).

Розрахунки за даним договором підтверджуються випискою по рахунку (том №2, а.с.94).

Дочірнім підприємством "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" було виписано податкову накладну від 26.05.2011 року №22 на суму 553872,00 грн. (том №2, а.с.95).

Разом з тим, відповідачем стверджується, що згідно відомості обліку реалізації виконаних робіт за довідками ф.КБ-3 за червень 2011 року по об'єкту "Реконструкція ПЛ-0,4-10 кВ з м.Городня Чернігівської обл." виконання робіт ДП "Чернігівська мехколона" для ПАТ "Чернігівобленерго" відсутнє, чим порушено п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, проте з такими доводами погодитися не можна, адже фактичне здійснення вищевказаної господарської операції підтверджується: укладеним відповідно до вимог чинного законодавства договорами субпідряду, належним чином оформленими первинними документами ( в тому числі актами виконання робіт, довідками про вартість робіт, наявними ліцензіями тощо).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач одержував послуги навантажувача від ТОВ "Материкцентр", що підтверджується рахунком-фактури №4 від 27.08.2012 року на суму 6600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1100,00 грн. (том №1, а.с.147), актом здачі-прийняття робіт №2, 27.08.2012 року (том №1, а.с.149).

Позивач належним чином розрахувався за дані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №1089 від 04.09.2012 року та випискою по рахунку (том №1, а.с.148, том №2, а.с.114).

Дані послуги були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою рахунку: 37761 (том №2, а.с.116,134), карткою клієнта (том №2, а.с.135).

ТОВ "Материкцентр" виписало податкову накладну від 27.08.2012 року №1 на суму 6600,00 грн. (том №2, а.с.118).

Дані послуги з навантаження були необхідні при виконанні договору №7сп від 29.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Київсільелектро" (Генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Чернігівська мехколона" (Субпідрядник) (том №2, а.с.119-124) із зазначенням договірної ціни за роботи (том №2, а.с.125-126).

Відповідно до пп.1.1 даного договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції КЛ 6 кВ від ПС "ДГ-1" до РП-8 м. Дніпродзержинськ, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов'язується прийняти об'єкт і оплатити на умовах цього договору.

Виконання даного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2011 року, актом приймання виконання будівельних робіт за вересень 2011 року, актом вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт (том №2, а.с.127-133). В акті приймання виконаних будівельних робіт зазначено в найменуваннях робіт "Навантаження сміття та грунту"(том 2, а.с.130).

Відповідачем, натомість, зроблено висновок про порушення позивачем вимог ПК України при визначенні об'єкту оподаткування, адже останнім було віднесено послуги навантажувача, що не підтверджені відповідними подорожніми листами вантажного автомобіля та талонами замовника.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що навантажувач не є вантажним автомобілем, а відноситься до самохідних машин і механізмів, а тому наявність подорожнього листа не є обов'язковою передумовою для підтвердження реальності укладеного договору (відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363).

Окрім того, позивачем не раз наголошувалося, що оригінал подорожнього листа все ж таки є, проте він залишився у контрагента, так як є підставою для підтвердження власних витрат підприємства, власністю якого є навантажувач.

Також, позивачем було придбано опори СВ-95-2 та приставки ПТ-33-1 у ТОВ "Гелікон-Сервіс", що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000035 від 29.04.2011 року на суму 54749,99 грн., в т.ч. ПДВ - 9125,00 грн.; №РН-0000077 від 28.11.2011 року на суму 129840,60, в т.ч. ПДВ - 21640,10 грн. (том №1, а.с.156-157).

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується платіжними дорученнями: від 18.05.2011 року №620, від 27.05.2011 року №694, від 17.11.2011 року №1528 (том №1, а.с.160-162).

ТОВ "Гелікон-Сервіс" було виписано податкові накладні: від 29.04.2011 року №37 на суму 54750,00 грн., від 17.11.2011 року №101 на суму 129840,60 грн. (том №1, а.с.1585-159).

Дані операції були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою рахунку: 63 (том №1, а.с.155).

Використання придбаного обладнання підтверджується звітом про видаток основних матеріалів в будівництві за квітень 2011 року та списанням ТМЦ у виробництво №МК0000185 від 30.04.2011 року (том №2, а.с.169-170).

Опори використані при виконанні договору №33 від 22.07.2008 року між Комунальним шляхо-будівельним підприємством (Генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Чернігівська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (Виконавець) (том №2, а.с.153-155).

Відповідно до пп.1.1 договору Виконавець бере на себе зобов'язання у відповідності до умов даного договору виконати роботи по установці опор тролейбусної лінії та улаштування мережі зовнішнього освітлення при будівництві автодороги, яка примикає до першого мікрорайону житлового району "Масани" м. Чернігів, здати виконані роботи Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Виконання даного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2010 року, за грудень 2010 року, актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2010 року, за грудень 2010 року (том №2, а.с.141-152).

Акти виконаних робіт були оформлені за грудень 2010 року, але у зв'язку з відсутністю своєчасного фінансування, документи на опори були надані із запізненням.

Підставами для завищення податкових зобов'язань щодо господарських операцій з ТОВ "Ресурсес Менеджмент" та з ТОВ "Кубей" стало посилання відповідача на те, що 28.12.2010 р. підприємством був перерахований аванс за виконані роботи в сумі 68100,00 грн. ТОВ "Кубей" та 09.06.2010 р. перераховано аванс ТОВ "Ресурсес Менеджмент" за виконані роботи в сумі 115800,00 грн. і зазначені авансові платежі не приймали участі у господарській діяльності позивача.

Щодо зазначеної суми 115800,00 грн., перерахованої ТОВ "Ресурсес Менеджмент", судом першої інстанції правомірно встановлено, що дійсно позивач 09.06.2010 року перерахував ТОВ "Ресурсес Менеджмент" авансом за виконані роботи по реконструкції ПЛ-04кв.м м. Ніжин Чернігівської області 100000,00, в т.ч. ПДВ 16666,67грн., та 15800,00, в т.ч. ПДВ 2633,33 грн. (платіжні доручення та виписки по рахунку том 1, а.с.173-176). Податкова накладна ДП "Чернігівська мехколона" ПАТ "Київсільелектро" отримана не була і тому до податкового кредиту зазначені суми не включило.

Позивачем до податкового кредиту було включено податкову накладну ТОВ "Ресурсес Менеджмент" від 30.06.10 року №063018 на суму 157680,00 грн.,в т.ч. ПДВ 26280,00грн., що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних (том №1, а.с.166,168).

Одержання послуг з прокладання кабельної лінії від ТОВ "Ресурсес Менеджмент" підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (том №1, а.с.167).

Позивач належним чином розрахувався за дані послуги, що підтверджується карткою клієнта "Ресурсес Менеджмент", виписками по рахунку, платіжним дорученням від 05.07.2010 року №827, випискою з особового рахунку (том №1, а.с.165,169-176).

Щодо ТОВ "Кубей" строк позовної давності ще не минув і тому підприємство має право на здійснення коригування внаслідок стягнення заборгованості, або списання дебіторської заборгованості.

Щодо податкової накладної від 20.07.2012 року №20 на суму 16415,50 грн. на придбання труб від ПП "Кронос Днепр", судом першої інстанції зазначено, що її оригінал був наданий на огляд суду (копія том.1, а.с.178). Позивачем було проведено будівельні роботи в Дніпропетровській області, та дана податкова накладна спочатку була надіслана факсом, але для відображення даних робіт в бухгалтерському та податковому обліку було використано оригінал даної податкової накладної, що була привезена працівниками після їх відрядження в серпні. Таким чином, податкова накладна від 20.07.2012 року №20 включена до податкового кредиту в серпні 2012року.

Всі податкові накладні були відображені позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (том №1, а.с.180-198).

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідач погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивачем відображено у 2-4 кварталі 2011 року витрати, понесені у зв'язку з придбанням товарів та послуг у фізичних осіб-підприємців, чим порушено п.п.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, оскільки згідно наданих позивачем документів бухгалтерського обліку не можливо зробити висновок, що ці витрати не були включені до загальних витрат підприємства, а тому податкове повідомлення рішення №0002172200 від 23 квітня 2013 року в цій частині є правомірним, а тому переглядати рішення в цій частині є недоцільним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.