Постанова № 3308318, 20.11.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-1369/08

категорія статобліку-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Турлакової Н.В.

При секретарі судового засідання:Желткові В.Ю.

За участі сторін:

представника позивача:Краснікової Ю.О.

відповідачі в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов

Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції

до відповідача -1 приватного підприємства “Шина - Плюс”

відповідача -2 акціонерний комерційний інноваційний банк “Укрсиббанк”

про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції з вимогою зобовязати Акціонерний комерційний інноваційний банк “Укрсиббанк” надати на адресу Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції інформацію про обсяг та обіг коштів на банківському рахунку, що належить Приватному підприємству “Шина - Плюс”.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що у звязку з наявністю підстав вважати, що керівництво з метою ухилення від оподаткування, здійснюючи фінансово господарську діяльність, від імені приватного підприємства “Шина - Плюс” використовує розрахункові рахунки підприємства в установах банків і ухиляється від сплати податків, дані про осіб, які використовували розрахункові рахунки приватного підприємства “Шина - Плюс” з моменту реєстрації підприємства позивача відсутні, позивач позбавлений можливості здійснювати свої функції в межах повноважень відповідно до п.1 ст. 10, п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” .

В судове засідання зявився представник позивача за довіреністю, яким було підтримано заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, ними не було подано письмових заперечить чи доказів, які спростовували б заявлені позовні вимоги.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представника позивача, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідач-1 приватне підприємство “Шина - Плюс” зареєстровано в якості субєкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 10.12.2003 року, про що видано Свідоцтво про держану реєстрацію юридичних осіб та знаходиться на обліку в Західно Донбаській обєднаній податковій інспекції , як платник податків.

За письмовими поясненнями директора підприємства ОСОБА_1, він не має жодного відношення до фінансово господарської діяльності підприємства. Крім того пояснив, що реєстрацію в якості директора було здійснено невідомою йому особою. Про діяльність підприємства йому нічого не відомо, печатка ним не отримувалась, фінансово господарською діяльністю не займався, діяльність по даному підприємству не вів, звітність до податкових органів не підписував та не подавав.

Відповідно до складеного позивачем Акту про встановлення місця знаходження субєкта підприємницької діяльності, що ухиляється від сплати податків за № 113/23-1 від 25.07.2008 року приватне підприємство “Шина - Плюс” за юридичною адресою не знаходиться, відповідний договір оренди не складався.

14.08.2007 року позивачем за результатами проведеної перевірки щодо подання відповідачем податкової звітності складений акт № 157/19-308, відповідно до якого остання декларація по податку на прибуток подавалась 07.05.2007 року, податкова декларація по податку на додану вартість подавалась 20.07.2007 року.

Викладені обставини свідчать про те, що невстановлені особи здійснюють фінансово господарську діяльність від імені приватного підприємства “Шина - Плюс”, використовують розрахункові рахунки підприємства в установах банків, ухиляючись при цьому від сплати податків. Дані про осіб які використовували розрахункові рахунки приватного підприємства “Шина - Плюс” з моменту реєстрації підприємства, позивача відсутні.

Вище вказані дії керівництва підприємства, як зазначено позивачем, стали перешкодою для проведення документальної перевірки приватного підприємства “Шина - Плюс”, у звязку з чим у позивача виникла необхідність отримання інформації про обсяг та обіг коштів приватного підприємства “Шина - Плюс” у банківських установах.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України “Про банки і банківську діяльність” інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при надані послуг банку інформації розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

У відповідності до п.1 ст. 1076 Цивільного кодексу України відомості, що складають банківську таємницю, можуть бути надані банком органам державної влади та їх посадовим особам виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно вимог ст. 62 Закону України “Про банки і банківську діяльність” органам державної податкової служби України інформація щодо юридичних осіб, які містять банківську таємницю, розкривається банками з питань оподаткування або за конкретний проміжок часу. При цьому банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах чи операціях клієнта.

Пунктом 5 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”надано право органам державної податкової служби одержувати на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках платників податків.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Зобовязати відповідача-2 надати позивачеві інформацію про обсяг та обіг коштів на банківському рахунку, що належить приватному підприємству “Шина - Плюс” за період з 22.12.2006 року по 29.08.2008 року з вказівкою дати, суми, призначення платежу.

В решті частини вимоги позивача суперечать нормам Закону України “Про банки і банківську діяльність”.

Щодо відповідача-1, приймаючи до уваги, що позивачем не викладено зміст позовних вимог до нього, відсутні підстави, за яких відповідач-1 визначений в якості відповідача у даному спорі, суд вважає, що в позові до відповідача-1 слід відмовити.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати Акціонерний комерційний інноваційний банк “Укрсиббанк” надати на адресу Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції інформацію про обсяг та обіг коштів на банківському рахунку, що належить Приватному підприємству “Шина - Плюс”, (м. Павлоград, вул. Сташкова, 15/60, код ЄДРПОУ 32702441):

- № 26007034021400 валюта рахунку українська гривня, за період з 22.12.2006 року по 29.08.2008 року з вказівкою дати, суми, призначення платежу.

В іншій частині позовних вимог та позові до приватного підприємства “Шина - Плюс”відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2008 року

Суддя Н.В. Турлакова