Постанова № 3308319, 04.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-1517/08

 Категорія статобліку - 72 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

                                                                        І м е н е м  У к р а ї н и

4грудня 2008 року                                                                                                          м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                                  Турлакової Н.В.,

при секретарі судового засідання:           Желткові В.Ю.

за участю сторін:

представник прокурора:                           не з’явився

представника позивача:                            Діденко І.М.

представника відповідача:                        Гобозової З.О.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

простягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2008 року до адміністративного суду звернувся прокурор Амур-Нижньо-дніпровського району м. Дніпропетровська з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, надалі – ДПІ у АНД районі, до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, надалі – ВРЖЕП АНД району, в якому просив звернути стягнення на активи Відповідача в розмірі узгодженої заборгованості по платежам до бюджету та пені на загальну суму 318519,06 грн. на р/р 31119029700003 відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24244876, код платежу 14010100.

В обґрунтування адміністративного позову прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська вказує на те, що сума податкового боргу ВРЖЕП АНД району у розмірі 293658,5 грн., на який нарахована пеня – 24860 грн., виникла в результаті несплати Відповідачем узгоджених податкових зобов’язань по податку на додану вартість.

ДПІ у АНД районі були надані суду уточнення до адміністративного позову /а.с. /, де вказується на те, що виникнення податкового боргу у ВРЖЕП АНД району сталося в наслідок несплати ним податкового зобов’язання по ПДВ за період з 2006 р. по 2008 р., що підтверджується відповідними податковими деклараціями.  

Відповідач надав до суду клопотання , в якому проти суми заборгованості не заперечує, проте просить суд відмовити у задоволені адміністративного позову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, вказуючи на те, що стягнення за рахунок активів (майна) ВРЖЕП АНД району є неможливим, посилаючись на положення ст. 78 Господарського кодексу України, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». І при цьому, вказує на бездіяльність посадових осіб ДПІ у АНД районі при вирішенні питання щодо надання ВРЖЕП АНД району дозволів на укладання з господарюючими суб’єктами договорів оренди нежитлових приміщень, що перебувають на балансі підприємства, і тим самим позбавило його погасити існуючу податкову заборгованість та своєчасно сплачувати податки в подальшому.

17 листопада 2008 року прокурором Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до суду подана заява про зміну (уточнення) позовних вимог , в якій, посилаючись на положення п. 3.1 ст. 3 та п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 19, 49, 50 та 60 Кодексу адміністра-тивного судочинства України, просив стягнути бюджетну заборгованість виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3а, код ЄДРПОУ 03341167, р/р 26002100368001 в ДФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 305017) в розмірі узгодженої заборгованості по платежам до бюджету та пені на загальну суму 318519,06 грн. на р/р 31119029700003 відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24244876, код платежу 14010100.   

У судове засідання по даній справі представник прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не з’явився.

Представник ДПІ у АНД районі у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, виходячи з положень норм Конституції України, Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про систему оподаткування» та «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та з підстав викладених в адміністративному позові прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та у змінах (уточненнях) до нього.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська визнав повністю з урахуванням змін (уточнень) від 14.11.2008 р. за № 4141вих-08, що надійшли до суду 17 листопада 2008 року.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до адміністра-тивного суду з адміністративним позовом в порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України. З посиланням на ст. 121 Конституції України зазначив, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави у суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод осіб, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.         

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (ДПІ у АНД районі), відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», належить до системи органів державної податкової служби, завданнями яких, зокрема, є здійснення контролю за додержанням платниками податків (фізичними та юридичними особами) податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та обов’язкових платежів.

Судом встановлено, що Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (ВРЖЕП АНД району) є комунальним підприємством, взяте на облік платників податків, і є платником податку на додану вартість /а.с. /.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конституції України).

Статтями 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких покладено обов’язок їх сплачувати у встановлені законом терміни.

У пункті 1.1. ст. 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181-ІІІ) визначено, що платник податків – юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами покладено обов’язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. При цьому, згідно пп. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважаються сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання (пп. 1.3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2181).

Активи платників податків – це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (пп. 1.7 ч. 1 ст. 1 Закону № 2181).

Як зазначено в адміністративному позові прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та підтверджується матеріалами справи, сума податкового боргу ВРЖЕП АНД району у розмірі 293658,5 грн., на який нарахована пеня – 24860 грн. ( разом – 318519,06 грн. ), виникла в результаті несплати Відповідачем узгоджених податкових зобов’язань по податку на додану вартість в період з 2006 р. по 2008 р., що підтверджується відповідними податковими деклараціями.  

Згідно 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені у рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Разом з цим, суд погоджується з доводами ВРЖЕП АНД району щодо неможливості здійснення стягнення податкового боргу за рахунок його активів (майна).

Виходячи з положень ст. 142 Конституції України, ст. 327 Цивільного кодексу України та ст. 35 Закону України «Про власність» усе майно, балансоутримувачем якого є ВРЖЕП АНД району (майнові комплекси, нежитлові приміщення, транспортні засоби, мережі, споруди та устаткування, які пов’язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, об’єкти благоустрою тощо), належить до спільної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Статтею 78 Господарського кодексу України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, оскільки позовні вимоги за адміністративним позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська щодо стягнення з ВРЖЕП АНД району бюджетної заборгованості на користь держави є безспірними, визнаються Відповідачем та ґрунтуються на положеннях норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підтверджуються наявними у справі документами, суд дійшов висновку задовольнити адміністративний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 Конституції України, ст. 2, 9, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Стягнути з Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на користь державного бюджету заборгованість по сплаті податку на додану вартість та пеню в розмірі 318519,06 грн. (триста вісімнадцять тисяч п’ятсот дев’ятнадцять гривень шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови складений  9 грудня 2008 р.

Суддя                                                                                                   Турлакова Н.В