Ухвала суду № 33082443, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/431/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит від 16.10.2012 року, зобов'язання розглянути запит від 16.10.2012 року, визнання незаконним та скасування висновку № 121/23-30/32245569, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит від 16.10.2012 року, зобов'язання розглянути запит від 16.10.2012 року, визнання незаконним та скасування висновку № 121/23-30/32245569, в якому просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо розгляду та надання відповіді на запит ОСОБА_2 від 16.10.2012 р. з проханням повідомити про вжиття заходів, спрямованих на відвернення можливих негативних наслідків порушень законодавства України, допущених інспектором ДПІ Гнипою Максимом Васильовичем при складенні Висновку від 27.12.2010 р. № 121/23-30/32245569, тобто надати копію наказу про скасування даного висновку, зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва розглянути позивача від 16.10.2012 р. з проханням повідомити про вжиття заходів, спрямованих на відвернення можливих негативних наслідків порушень законодавства України, допущених інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гнипою Максимом Васильовичем при складенні висновку від 27.12.2010 р. № 121/23-30/32245569, та надати копію наказу про скасування даного висновку, визнати висновок № 121/23-30/32245569 складений інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гнипою Максимом Васильовичем від 27.12.2010 р. незаконним та протиправним в частині встановлення фактів: проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київводоканал» за результатами якої складено Висновок від 27.12.2010 р. № 121/23-30/32245569, встановлення результатів перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київводоканал» у Висновку № 121/23-30/32245569, складеного інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гнипою Максимом Васильовичем від 27.12.2010 р., скасувати висновок в частині встановлення фактів: проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київводоканал» за результатами якої складено висновок від 27.12.2010 р. № 121/23-30/32245569, встановлення результатів перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київводоканал» у Висновку № 121/23-30/32245569, складеного інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гнипою Максимом Васильовичем від 27.12.2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання незаконним та протиправним, а також про скасування висновку № 121/23-30/32245569 в частині встановлення фактів: проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість (далі ПДВ) та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ "Київ водоканал", за результатами якої складено висновок від 27.12.2010 р., встановлення результатів перевірки ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" - залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року та прийняти нову, якою у задоволення позову відмовити в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, всупереч ст.. 71 КАС України, не доведено факту надання відповіді ОСОБА_2 на запит від 16.10.2012 року, а його надання під час судового розгляду справи не підтверджує направлення даної відповіді позивачу в порядку та у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, 16.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся з інформаційним запитом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС на отримання інформації стосовно вжиття заходів, спрямованих на відвернення можливих негативних наслідків порушень законодавства України, допущених інспектором Гнипою М.В. при складенні Висновку від 27.12.2010 року № 121/23-30/32245569, тобто надати копію наказу про скасування даного Висновку.

Разом з тим, позивач зазначає, що жодної відповіді від відповідача ним отримано не було.

27 лютого 2013 року, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. представником відповідача було надано відповідь від 19.11.2012 року №93/0/17-512 на заяву позивача від 16.10.2012 року.

У відповіді зазначено, що вказаний висновок є внутрішньою службовою інформацією, складений за результатами аналізу та узагальнення відомостей комп'ютерних інформаційних систем ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та матеріалів № 317/2010, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Фактично висновок являється узагальненням до перевірочного аналізу та не є результатом перевірки, що проводиться у порядку та з підстав, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Враховуючи відсутність порушень прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 з боку органів державної влади діями, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також відсутність нормативно визначеного механізму скасування результатів аналізу обставин господарської діяльності платників податку, у ДПІ відсутні правові підстави скасування висновку від 27.12.2010 р № 121/23-30/32245569.

Обговорюючи правомірність позовних вимог колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року№393/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон №393/96-ВР).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 та 3 ст. 15 вищевказаного Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" Закон №393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що заява позивача від 16.10.2012 року є зверненням, в розумінні Закону №393/96-ВР.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення або отримання позивачем відповіді на вказане звернення.

Надана відповідачем 27 лютого 2013 року відповідь (із вказаною датою - 19.11.2012 року) не підтверджує факту направлення даної відповіді ОСОБА_2, адже відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження факту відправлення відповіді: ані зворотнього поштового відправлення, ані чеку з «Укрпошти» про направлення, ані копії із книги реєстрації вихідної кореспонденції тощо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 13.08.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.