Ухвала суду № 33082395, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/431/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит від 16.10.2012 року, зобов'язання розглянути запит від 16.10.2012 року, визнання незаконним та скасування висновку № 121/23-30/32245569, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит від 16.10.2012 року, зобов'язання розглянути запит від 16.10.2012 року, визнання незаконним та скасування висновку № 121/23-30/32245569, в якому просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо розгляду та надання відповіді на запит ОСОБА_2 від 16.10.2012 р. з проханням повідомити про вжиття заходів, спрямованих на відвернення можливих негативних наслідків порушень законодавства України, допущених інспектором ДПІ Гнипою Максимом Васильовичем при складенні Висновку від 27.12.2010 р. № 121/23-30/32245569, тобто надати копію наказу про скасування даного висновку, зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва розглянути позивача від 16.10.2012 р. з проханням повідомити про вжиття заходів, спрямованих на відвернення можливих негативних наслідків порушень законодавства України, допущених інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гнипою Максимом Васильовичем при складенні висновку від 27.12.2010 р. № 121/23-30/32245569, та надати копію наказу про скасування даного висновку, визнати висновок № 121/23-30/32245569 складений інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гнипою Максимом Васильовичем від 27.12.2010 р. незаконним та протиправним в частині встановлення фактів: проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київводоканал» за результатами якої складено Висновок від 27.12.2010 р. № 121/23-30/32245569, встановлення результатів перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київводоканал» у Висновку № 121/23-30/32245569, складеного інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гнипою Максимом Васильовичем від 27.12.2010 р., скасувати висновок в частині встановлення фактів: проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київводоканал» за результатами якої складено висновок від 27.12.2010 р. № 121/23-30/32245569, встановлення результатів перевірки ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ «Київводоканал» у Висновку № 121/23-30/32245569, складеного інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гнипою Максимом Васильовичем від 27.12.2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання незаконним та протиправним, а також про скасування висновку № 121/23-30/32245569 в частині встановлення фактів: проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість (далі ПДВ) та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ "Київ водоканал", за результатами якої складено висновок від 27.12.2010 р., встановлення результатів перевірки ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 - підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржується висновок № 121/23-30/32245569 від 27.12.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р., складений ревізором-інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гнипою М.В.

Позивач стверджує, що перебіг строку для оскарження вищевказаного висновку почався з 22.11.2012 року - з моменту винесенням рішення Київським апеляційним адміністративним судом, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії ДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість (далі ПДВ) та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ "Київ водоканал", за результатами якої складено висновок від 27.12.2010 року (той, що оскаржується позивачем і в даній справі).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасної реалізації ними права на судовий захист. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Так, як вже зазначалось раніше, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведеної правової норми вбачається, що ключовим моментом для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є обізнаність такої особи про порушення своїх прав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач дізнався про існування оскаржуваного висновку ще під час розгляду кримінальної справи Голосіївським районним судом м. Києва, тобто в вересні 2011 року.

Окрім того, позивачем даний висновок було оскаржено в січні 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва (постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено).

З наведеного вбачається, що позивач знав про порушення свого права ще з вересня 2011 року.

Не заслуговують на увагу доводи позивача щодо того, що можливість оскарження висновку № 121/23-30/32245569 в частині встановлення фактів: проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість (далі ПДВ) та податку на прибуток за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ "Київ водоканал", за результатами якої складено висновок від 27.12.2010 р., встановлення результатів перевірки ТОВ "Юридична агенція "Лінія захисту" з'явилась у позивача лише з моменту набрання сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, адже для початку перебігу строку для звернення до суду за захистом своїх прав є лише обізнаність про факт порушеного права. Підтвердження або спростування факту порушення права судовим рішенням, як обов'язкової умови для звернення до суду, норми КАС України не містять.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 13.08.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.