Постанова № 3308233, 09.10.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку – 66                                                                                              справа №2-а-3357/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді      Верба І.О.

при секретарі              Ромасько Є.В.

за участю представників:

прокурор          - Єфанова О.В., посвідчення №180

позивача          - Романенко Л.С., довіреність від 29.09.2008 р. №4/3-18/2852

відповідача       - не з’явився, подав заяв заяву про розгляд справи без його участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовомпрокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення економічної санкції в сумі 69 832,98 грн., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся із адміністративним позовом до комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” з позовними вимогами про стягнення економічної санкції в сумі 69 832,98 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не сплачено економічні санкції за порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг» №560 від 12.07.2005 року, рішень виконкому Павлоградської міської ради №983 від 13.09.2006 року, №1246 від 02.11.2006 року, №78 від 31.01.2007 року, №169 від 06.03.2007 року.

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська та представник Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнили.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що виконати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» від 22.11.2007 року №461 на суму 69 832,98 грн. не має можливості у зв’язку із відсутністю грошових коштів.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягає у несвоєчасному поповненні бюджетів, що призводить до несвоєчасності бюджетних видатків на соціальні потреби та на виконання відповідних загальнодержавних програм.

Прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області здійснила перевірку комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” з питання додержання державної дисципліни цін за період з 2006 року по 01 вересня 2007 року.

В ході перевірки виявлено порушеннякомунальним підприємством “Павлоградтеплоенерго” вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг» №560 від 12.07.2005 року, рішення виконкому Павлоградської міської ради №983 від 13.09.2006 року, №1246 від 02.11.2006 року, №78 від 31.01.2007 року, №169 від 06.03.2007 року, а саме, відповідачем безпідставно завищено тариф на послуги з теплопостачання.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001 року, та на підставі акту перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів від 05.10.2001 року №1091, Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області прийнято рішення від 22.11.2007 року №461 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 69832,98 грн.

Сума економічних санкцій склалася з суми порушень дисципліни цін в розмірі 23277,66 грн. та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 46555,32 грн., який нараховано згідно із п.1.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами.

Зазначене рішення направлено відповідачу для виконання в десятиденний термін. У встановлений строк відповідачем не сплачено суму економічних санкцій, рішення не було скасовано у встановленому законодавством порядку.

На час подання до суду адміністративного позову, відповідачем на виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 22.11.2007 року №461 не сплачено суму економічних санкцій.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми економічних санкцій та штрафу, всього в розмірі 69 832,98грн. в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” (51413, м. Павлоград, вул. Промислова, б. 13-А, р/р 26002010023007 ДФ АТ «Індекс-банк», МФО 307015, ЗКПО 03342250) економічні санкції в сумі 69832,98 грн. в дохід державного бюджету (код 21081100, відділення держказначейства м. Нікополь на р/р 31113106700029 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805212, ЗКПО 23929847).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                 (підпис)                                              І.О. Верба

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.10.2008 р.

З оригіналом згідно                                                                                                                    Суддя    І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 10.10.2008 р.                                               Суддя    І.О.Верба