Постанова № 3308234, 10.10.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку – 66                                                                                              справа №2-а-3355/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді      Верба І.О.

при секретарі              Ромасько Є.В.

за участю представників:

прокурор          - Єфанова О.В., посвідчення №180

позивача          - подав заяв заяву про розгляд справи без його участі

відповідача       - не з’явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовомпрокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Нікопольський краснобудівний завод”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення економічної санкції в сумі 6036,15 грн., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся із адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства “Нікопольський краснобудівний завод” з позовними вимогами про стягнення економічної санкції в сумі 6036,15 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не сплачено економічні санкції за порушення вимог «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України від 17.10.2005 року №910, пункти 6.30 та 6.32, а саме безпідставно завищено тарифи за спільне використання електричних мереж при розрахунках із споживачами.

Представник Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області подав заяв заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнили.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, повістка на 19.08.2008 року вручена відповідачу 08.08.2008 року (повідомлення про вручення поштового відправлення №19731850), повістка на 10.10.2008 року вручена відповідачу 29.09.2008 року (повідомлення про вручення поштового відправлення №57734626). Відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягає у несвоєчасному поповненні бюджетів, що призводить до несвоєчасності бюджетних видатків на соціальні потреби та на виконання відповідних загальнодержавних програм.

Прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області здійснила перевірку закритого акціонерного товариства “Нікопольський краснобудівний завод” з питання додержання державної дисципліни цін за період з 01.01.2006 року по 01.02.2007 року.

В ході перевірки виявлено порушеннякомунальним підприємством “Павлоградтеплоенерго” вимог «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України від 17.10.2005 року №910, пункти 6.30 та 6.32, а саме безпідставно завищено тарифи за спільне використання електричних мереж при розрахунках із споживачами.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001 року, та на підставі акту перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів від 23.02.2007 року №179, Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області прийнято рішення від 27.02.2007 року №85 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 6636,15 грн.

Сума економічних санкцій склалася з суми порушень дисципліни цін в розмірі 2212,05 грн. та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 4424,10 грн., який нараховано згідно із п.1.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами.

Зазначене рішення направлено відповідачу для виконання в десятиденний термін.

Закрите акціонерне товариство “Нікопольський краснобудівний завод”, погодившись із вищевказаним рішенням направило на адресу Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області лист із проханням розстрочення виплати суми санкцій у зв’язку із важким фінансовим становищем підприємства. Згідно листа Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 04.04.2007 року №4/316/841 підприємству дозволено сплатити санкції протягом шести місяців із щомісячною виплатою.

Відповідно до інформації Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, закрите акціонерне товариство “Нікопольський краснобудівний завод” частково сплатив суму санкцій у розмірі 600,00 грн. (копії платіжних доручень №85 та №86 від 14.03.2007 року).

На час подання до суду адміністративного позову, відповідачем на виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 22.11.2007 року №461 не сплачено суму економічних санкцій у розмірі: 6636,15 грн. – 600,00 грн. = 6036,15 грн.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми економічних санкцій та штрафу, всього в розмірі 6036,15 грн. в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Нікопольський краснобудівний завод” (53207, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, б. 169, р/р 2600130178566 у Нікопольському відділенні ПІБ, МФО 305534, ЗКПО 3283594) економічні санкції в сумі 6036,15 грн. в дохід державного бюджету (код 21081100, відділення держказначейства м. Нікополь на р/р 31113106700029 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805212, ЗКПО 23929847).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                 (підпис)                                              І.О. Верба

Постанова виготовлена у повному обсязі 16.10.2008 р.

З оригіналом згідно                                                                                                                    Суддя    І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 16.10.2008 р.                                               Суддя    І.О.Верба