Ухвала суду № 33079986, 13.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р. м. Київ К/800/19992/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2012р.

у справі №1170/2а-4829/11

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» (надалі - ПАТ «Креатив»)

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Кіровоградська ОДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2011р. позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2011р. №0013831520.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення рішення Кіровоградської ОДПІ від 02.08.2011р. №0013831520.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено документальну позапланову перевірку поданої декларації з податку на додану вартість ПАТ «Креатив» за період з 01.03.2011р. по 30.03.2011р., про що складено акт від 08.07.2011р. №572/1520/31146251.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, вказано на завищення ПАТ «Креатив» податкового кредиту з ПДВ за березень 2011р. в розмірі 460872,09грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2011р. Так, перевіркою встановлено, що в додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів» з березень 2011р. в розділі 2 «Податковий кредит» позивачем відображені отримані податкові накладні від контрагента ТОВ «Голд Грейс» з періодом виписки податкових накладних - березень 2011р. на суму ПДВ 460872,09грн., тоді як по вищезазначеному контрагенту 02.02.2011р. за ініціативою податкового органу анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, згідно п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.08.2011р. №0013831520.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за березень 2011р. кошти у розмірі 460872гр., оскільки право у ПрАТ «Креатив» на віднесення сум податку до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Голд Грейс» могло виникнути з 12.03.2011р. (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів), однак, на цей час у ТОВ «Голд Грейс» рішенням Новоураїнської МДПІ Кіровоградської області №1 від 02.02.2011р. анульовано реєстрацію ТОВ «Голд Грейс» як платника податку на додану вартість.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, колегія апеляційного суду мотивувала своє рішення тим, що ПрАТ «Креатив» було отримано від представника ТОВ «Голд Грейс» копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на підтвердження того, що контрагент є платником податку на додану вартість. Жодних доказів того, що позивачу було відомо про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Годц Грейс» матеріали справи не містять. Податкова накладна складена ТОВ «Голд Грейс», а ПрАТ «Креатив» не має нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору поставки щодо реалізації соняшникового масла та шроту від 04.03.2011р., починаючи з 12.03.2011р., позивач перераховував ТОВ «Голд Грейс» грошові кошти із врахуванням ПДВ, у зв'язку з чим останній 30.03.2011р. видав позивачеві відповідну податкову накладну на суму ПДВ в розмірі 460872,08грн.

В той же час, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новоураїнської МДПІ Кіровоградської області №1 від 02.02.2011р. анульовано реєстрацію ТОВ «Голд Грейс» як платника податку на додану вартість.

Також судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. у справі №1170/2а-812/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Голд Грейнс» щодо скасування рішенням №1 від 02.02.2011р. Рішення суду не оскаржене в апеляційному порядку, а тому набрало законної сили. (а.с.103).

Відповідно до п.п. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України обумовлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Крім того, п.8 ст.201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, визначеному статтею 183 цього Кодексу.

У ст.184 цього ж Кодексу визначено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації.

Для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв (п.183.1, п.183.2 ст.183 ПК України).

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог п. 201.11 ст.201 Податкового кодексу України).

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України та вірно встановлені обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 460872,00грн. на підставі податкової накладної ТОВ «Голд Грейнс», яка оформлена з порушенням вимог ПК України.

Поряд з цим, слід відзначити, що відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012р. підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2012 року скасувати та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.В. Муравйов