Рішення № 33079000, 12.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/4315/13 12.08.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал"простягнення 2 034 591,91 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Ананійчук О.А. - предст. за довір.;

від відповідача:Антоненко В.В. - предст. за довір.;

від третьої особи: не з'явились

Рішення прийняте 12.08.2013 у зв'язку із оголошеними у судовому засіданні перервами з 03.07.2013 до 29.07.2013, з 29.07.2013 по 12.08.2013.

У судовому засіданні 12.08.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ" про стягнення 2 034 591,91 грн. заборгованості на підставі Кредитного договору № 3 від 14.10.2009.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2009 року між позивачем та третьою особою укладено Кредитний договір № 3, зі змінами, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати на умовах кредитного договору, а позичальник зобов'язався отримати та повернути в передбачені цим договором строки кредит зі сплатою процентів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному Кредитному договору між позивачем та відповідачем укладено Договір поруки №3/П-3 від 25.04.2012, зі змінами.

У зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язань за Кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою до ТОВ "РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ", як поручителя, про погашення заборгованості ТОВ "Фактор Капітал".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4315/13, розгляд справи призначений на 01.04.2013.

У судовому засіданні 01.04.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.04.2013.

15.04.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 2 004 715,67 грн. заборгованості, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 000 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів - 95 537,10 грн.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів - 20 614,09 грн.;

- строкова заборгованість по кредиту - 741 700,00 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 13.06.2012 по 17.01.2013 - 1 891,13 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.07.2012 по 17.01.2013 - 25 739,15 грн.;

- 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 13.07.2012 по 17.01.2013 - 5 133,77 грн.;

- 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 13.06.2012 по 17.01.2013 - 377,20 грн.;

- інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту за період з 13.07.2012 по 17.01.2013 - 2 045,67 грн.;

- інфляційні втрати в зв'язку з простроченням процентів за період з 13.06.2012 по 17.01.2013 - 154,56 грн.;

- договірна санкція за період з 15.10.2012 по 17.01.2013 - 9 122,39 грн.;

- договірна санкція за період з 14.05.2012 по 17.01.2013 - 102 400,61 грн.

В судовому засіданні 15.04.2013 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" та подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлені клопотання представника відповідача задоволені судом.

Ухвалою від 15.04.2013, на підставі ст.ст 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал", розгляд справи відкладений на 24.04.2013.

22.04.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4315/13.

В судовому засіданні 24.04.2013 представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача, у судовому засіданні 24.04.2013 заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.

Ухвалою від 24.04.2013, на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.05.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справа № 910/4315/13 передана на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою від 13.05.2013 справа № 910/4315/13 прийнята до провадження суддею Мельником В.І., розгляд справи призначено на 12.06.2013.

У зв'язку з виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013 справа № 910/4315/13 передана на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 справа № 910/4315/13 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, розгляд справи призначений на 12.06.2013.

12.06.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 12.06.2013 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у їх задоволенні.

Ухвалою від 12.06.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 03.07.2013.

14.06.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування наступних доказів у позивача: протокол Загальних зборів учасників ТОВ "РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ" про надання згоди на укладення товариством договору № 2 про внесення змін до договору поруки № 3/П-3 від 25.04.2012, вимогу № 8999/1-2 від 13.12.2012 про погашення заборгованості ТОВ "Фактор Капітал", опис поштового вкладення, фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення вимоги № 8999/1-2 від 13.12.2012.

03.07.2013 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з додатковими документами для доручення до матеріалів справи на виконання вимог суду.

В судовому засіданні 03.07.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.07.2013.

Ухвалою від 29.07.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 12.08.2013.

07.08.2013 через відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали від 29.07.2013.

В судовому засіданні 12.08.2013 представник позивача надав заяву з поясненнями щодо нарахування суми заборгованості та банківські виписки з рахунку боржника.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 12.08.2013, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - позивач, банк) (в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (далі - третя особа, позичальник) був укладений кредитний договір № 3 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, банк зобов'язується надати позичальникові кредит в сумі 4 341 700,00 грн., а позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 13.04.2011, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.

Кредит надається в межах ліміту кредитування, визначеному відповідно до графіку. позичальник зобов'язаний повернути кредит відповідно до графіку погашення (п.п. 1.1.1 та 1.1.2 договору).

Згідно п.2.9 Кредитного договору, погашення боргових зобов"язань позичальника здійснюється в наступній черговості:

- прострочені проценти за користування кредитом та комісії (за їх наявності);

- строкові проценти за користування кредитом та комісії ( за їх наявності);

- прострочена заборгованість за кредитом;

- строкова заборгованість за кредитом;

- витрати Банку пов"язані з одержанням виконання за борговими зобов"язаннями;

- пеня за прострочення процентів та комісій (за її наявності);

- пеня за прострочення повернення кредиту (за її наявності);

- передбачені цим договором штрафи (за їх наявності).

За користування кредитом позичальник зобов"язаний сплатити банку відповідну плату за кредит в порядку і на умовах, обумовлених нижче, а саме, плата за користування кредитними коштами встановлюється у вигляді процентів. Проценти за користування кредитними коштами, розмір яких є базовим, встановлюється у розмірі 22% річних (п.3.1.1 договору); відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору № 4 від 17.11.2010р. з 12.08.2010р. по 16.11.2010р. проценти становлять 21,5%, з 17.11.2010р. у розмірі 21%; відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору №6 від 29.12.2011р., проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 16% річних.

Також, до Кредитного договору № 3 від 14.10.2009 були укладені договори про внесення змін: №1 від 29.12.2009, №2 від 26.02.2010, №3 від 12.08.2010, №4 від 17.11.2010, №5 від 28.09.2011, №6 від 29.12.2011, №7 від 25.04.2012.

Відповідно до п. 4.2.3 Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов п. 4.3.6 Договору, банк має право звернути стягнення на заставлене майно\майнові права, чи скористатися іншими видами забезпечення виконання боргових зобов'язань за цим Договором.

25.04.2012 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ" (далі - відповідач, поручитель) укладений договір поруки № 3/П-3 (далі - Договір поруки), за умовами якого (п. 1.1 договору № 2 від 01.10.2012 про внесення змін до Договору поруки), поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору (№3 від 14.10.2009) або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, але в будь-якому випадку у розмірі, що становить не більше ніж 3 659 938,53 грн., в тому числі: зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору у сумі не більше ніж 368 238,53 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки зі змінами внесеними договором № 2 від 01.10.2012, сторони визначили, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, поручитель несе відповідальність перед банком по зобов'язанням позичальника за Кредитним договором по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом у розмірі не більше ніж 3 659 938,53 грн. в тому числі по зобов'язанню щодо сплати процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору у сумі не більше ніж 368 238,53 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору № 2 від 01.10.2012 про внесення змін, Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками банку та поручителя і діє до 13.03.2014 включно або до припинення забезпеченого порукою зобов'язання, але в будь-якому випадку до моменту виконання в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором.

Рішеннями господарського суду Житомирської області від 20.05.2013 по справах №906/359/13-г, № 906/361/13-г, № 906/360/13-г встановлено факт наявності заборгованості за Кредитним договором №3 від 14.10.2009 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" 2 004 715, 67 грн. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 000 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів - 95 537,10 грн.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів - 20 614,09 грн.;

- строкова заборгованість по кредиту - 741 700,00 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 13.06.2012 по 17.01.2013 - 1 891,13 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.07.2012 по 17.01.2013 - 25 739,15 грн.;

- 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 13.07.2012 по 17.01.2013 - 5 133,77 грн.;

- 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 13.06.2012 по 17.01.2013 - 377,20 грн.;

- інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту за період з 13.07.2012 по 17.01.2013 - 2 045,67 грн.;

- інфляційні втрати в зв'язку з простроченням процентів за період з 13.06.2012 по 17.01.2013 - 154,56 грн.;

- договірна санкція за період з 15.10.2012 по 17.01.2013 - 9 122,39 грн.;

- договірна санкція за період з 14.05.2012 по 17.01.2013 - 102 400,61 грн. та судовий збір.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.2013 у справі № 906/359/13-г в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за Кредитним договором №3 від 14.10.2009 в розмірі 2 004 715,67 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 3 від 14.10.2009.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.2013 у справі № 906/360/13-г в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за Кредитним договором № 3 від 14.10.2009 в розмірі 2 004 715,67 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки від 15.10.2009 зареєстрованого в реєстрі за № 5292, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал".

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирішення спору щодо стягнення заборгованості з позичальника на користь позивача та звернення стягнення на предмет іпотеки, застави у вищезазначених справах, не позбавляє його також і права стягнути заборгованість з поручителя в разі невиконання боржником зобов'язання. Матеріали справи підтверджують непогашення існуючої заборгованості, тобто невиконання зазначених судовоих рішень, щодо чого до справи представлені виписки з рахунку позичальника.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача строкової та простроченої заборгованості ТОВ «Фактор Капітал» за Кредитним договором № 3 від 14.10.2009 по сплаті кредиту підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Отже, як було вже зазначено, рішеннями господарського суду Житомирської області від 20.05.2013 по справах № 906/359/13-г, № 906/361/13-г, № 906/360/13-г встановлено факт наявності заборгованості за Кредитним договором № 3 від 14.10.2009 та стягнуто 2 004 715, 67 грн., однак доказів сплати в повному обсязі вказаних коштів сторони не надали суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У випадку порушення позичальником платежів по Кредитному договору у строки, встановлені Кредитним договором, банк має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання цих зобов'язань, але на суму не більше ніж 3 659 938,53 грн., в тому числі зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору не більше ніж 368 238,53 грн., згідно п. 2.5 Договору поруки за змінами.

Окрім того, в п. 2.7 Договору поруки зі змінами, сторони передбачили, що подання банком вимоги щодо виконання частини зобов'язань за Кредитним договором не позбавляє банк права подати до поручителя вимогу щодо виконання іншої частини зобов'язань за Кредитним договором, але в будь-якому випадку у розмірі, що становить не більше ніж 3 659 938,53 грн., в тому числі зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору, але не більше ніж 368 238, 53 грн.

17.12.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 8999\1-2 від 13.12.2012 про сплату заборгованості у розмірі 1 790 664,52 грн. Докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи, а тому заперечення відповідача щодо неотримання зазначеної вимоги є необґрунтовані, оскільки копія опису вкладення у цінний лист від 17.12.2012, копія конверта від 17.12.2012 з довідкою ф.20 ("за закінченням терміну зберігання") додані до матеріалів справи.

Згідно з п. 117 вказаних Правил, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання; поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Вимога надіслана на адресу відповідача зазначену у договорі поруки: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 б, що передбачено п. 2.8 Договору поруки.

Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Умовами Договору поруки (п. 2.6) сторони визначили, що у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати їх у строки/термін, зазначений у письмовій вимозі банку направленій згідно п. 2.5 цього договору, шляхом перерахування коштів на рахунок банку.

В матеріалах справи міститься вимога №8999/1-2 від 13.12.2012, яка направлялася позивачем на адресу поручителя, в якій зазначено про заборгованість позичальника станом на 13.12.2012 у розмірі 1 790 664,52 грн., доказів звернення з вимогою до поручителя про сплату заборгованості заявленої до стягнення в матеріалах справи немає, однак це не є підставою для відмови в задоволенні позову враховуючи вищезазначене та умови п. 2.5 договору № 2 про внесення змін до Договору поруки - звернення з письмовою вимогою до поручителя є правом банку, а не його обов'язком.

Отже, судом встановлено, що відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 1 765 034,80 грн. з яких 215 034,80 грн. сплата відсотків за користування кредитом, 1 550 000,00 грн. - сплата кредиту, що не заперечується позивачем.

Станом на 20.02.2013 прострочена заборгованість по сплаті кредиту становить 1 000 000,00 грн., строкова заборгованість по сплаті кредиту - 741 700,00 грн. (всього - 1 741 700,00 грн.), враховуючи що відповідачем частково виконано зобов'язання щодо повернення кредиту у розмірі 1 550 000,00 грн., тому заборгованість відповідача по сплаті кредиту становить 191 700,00 грн.

Станом на 20.02.2013, як свідчать банківські виписки надані позивачем, заборгованість по сплаті процентів відсутня, враховуючи, що відповідач погасив проценти за користування кредитом у розмірі 215 034,80 грн., тобто переплата процентів становить 98 883,61 грн. (215 034,80 грн. - сплачена сума процентів - 116 151,19 грн. - сума процентів заявлена до стягнення).

За таких обставин вимога про стягнення заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 116 151,19 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

Умовами Кредитного договору в редакції договору про внесення змін № 6 від 29.12.2011 сторони визначили, що погашення боргових зобов'язань позичальника здійснюється в наступній черговості: - прострочені проценти за користування кредитом та комісійні винагороди (за їх наявності);

- строкові проценти за користування кредитом та комісійні винагороди (за їх наявності);

- прострочена заборгованість за кредитом;

- строкова заборгованість за кредитом (п. 2.8).

Як було вже встановлено судом, переплата відповідачем відсотків становить 98 883,61 грн. У банківських виписках наданих суду при погашенні заборгованості призначення платежу зазначено: оплата згідно Договору поруки №З/П від 25.04.2012 р. Враховуючи черговість погашення зобов'язань за кредитним договором згідно п. 2.8 Кредитного договору, суд дійшов висновку, що заборгованість по сплаті кредиту становить 92 816, 39 грн., що не врахував позивач при здійсненні розрахунку суми заборгованості заявленої до стягнення.

За таких обставин, заборгованість по сплаті кредиту становить та підлягає задоволенню у розмірі 92 816,39 грн.

Згідно уточнення позовних вимог від 15.04.2013 позивач заявляє до стягнення пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 891,13 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 25 739,15 грн., 3% річних за прострочення повернення кредиту - 5 133,77 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів - 377,20 грн., інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту - 2 045,67 грн., інфляційні втрати у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом - 154,56 грн., договірна санкція за період з 15.10.2012 по 17.01.2013 - 9 122,39 грн. та договірна санкція за період з 14.05.2012 по 17.01.2013 - 102 400,61 грн.

Однак заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки зі змінами (договір № 2 про внесення змін від 01.10.2012), у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, поручитель несе відповідальність перед банком лише по зобов'язанням позичальника за Кредитним договором по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Нарахування договірної санкції та пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів, є безпідставними, тому суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог позивача, оскільки умовами договору поруки відповідальність поручителя (відповідача) за вказане нарахування не передбачена, що не заперечується позивачем в заяві від 12.08.2013. Такого ж висновку суд дійшов і щодо нарахованих позивачем 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б, код 35234346) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319) 92 816, 39 грн. (дев'яносто дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 39 коп.) - заборгованості по кредиту та 3 186,30 грн. (три тисячі сто вісімдесят шість гривень 30 коп. ) - судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.08.2013

Суддя М.Є. Літвінова