Ухвала суду № 33078937, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/594/13 14.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромарт"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест"

Про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л., зареєстрованим у реєстрі за № 504, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

Від позивача: Пата С.П. (дов. №4/96/5 від 20.05.13)

Від відповідача: Якубовський Д.Є. (дов. б/н від 15.07.2013)

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" звернулось до господарського суду Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромарт" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.10, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л., зареєстрованим у реєстрі за № 504, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 позовні матеріали за вищевказаною позовною заявою (вих. № 7489 від 20.12.12 р.) передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/594/13 від 11.01.13 порушено провадження у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.10, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л., зареєстрованим у реєстрі за № 504, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 у розмірі 57 774 725,60 грн. Даною ухвалою залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум-Інвест"; зобов'язано сторін надати певні документи; розгляд справи призначено на 18.02.13 року.

Через відділ діловодства суду 25.01.2013 від третьої особи надійшли письмові пояснення та 07.02.2013 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, які залучені до матеріалів справи.

Судове засідання 18.02.13 не відбулось, оскільки справа № 910/594/13 була скерована 13.02.13 до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "ЕРДЕ БАНК" на ухвалу господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду № 05-12/4/13 від 05.03.13 ухвалу господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 залишено без змін; апеляційну скаргу ПАТ "ЕРДЕ БАНК" - без задоволення, а матеріали справи № 910/594/13 - повернуто до Господарського суду м. Києва.

Через відділ діловодства суду 21.05.2013 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою суду від 22.05.2013 відкладено розгляд справи на 19.06.2013, у зв'язку із нез'явленням уповноважених представників відповідача та третьої особи та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.06.2013, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/594/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою від 19.06.2013 прийняв справу до свого провадження, судове засідання призначив на 10.07.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.07.2013, приймаючи до уваги, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/594/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин ухвалою від 10.07.2013 суд прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2013 розгляд справи відкладено на 15.07.2013, з метою забезпечення можливості реалізувати процесуальні права та обов'язки відповідача.

У судовому засіданні 15.07.2013 представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду та письмовий відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи, також підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 911/361/13-г, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі господарський суд відклав на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2013 відкладено розгляд справи на 29.07.2013, у зв'язку із неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання та для витребування у відповідача та третьої особи додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 29.07.2013 представник відповідача надав суду додаткові документи на виконання вимог ухвали суду, повторно підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 911/361/13-г, просив його задовольнити.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі стосовно ринкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 25.06.2010 року.

Ухвалою суду від 29.07.2013 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 07.08.2013 для вирішення клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 07.08.2013 в черговий раз не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв'язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.08.2013 справу № 910/594/13 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 дану справу прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено її до розгляду на 14.08.2013 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 14.08.2013 позивачем поданопояснення щодо клопотання щодо проведення судової експертизи.

Під час судового засідання 14.08.2013 судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі та заслухано думку сторін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, однак надав пояснення, якими запропонував суду перелік експертних установ, якій буде скерована справа для надання експертного висновку у разі задоволення клопотання про призначення експертизи щодо установи, крім того представник позивача зауважив щодо покладення оплати експертизи на нього.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом із тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до статті 582 ЦК України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Проте під час розгляду даної справи, між сторонами виник спір , щодо встановлення реальної вартості предмета іпотеки, на яке звертається стягнення у межах даного позову, а тому існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №910/594/13 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (м. Київ, пров. Рильського, 10).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка дійсна (реальна) вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 25.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л., зареєстрованим у реєстрі за № 504, а саме:

- об'єкт нерухомого майна загальною площею 8137,8 кв.м, які складаються з: адміністративний будинок загальною площею 640,1 кв.м., приміщення прохідної загальною площею 27 кв.м., приміщення пилорами №1 загальною площею 413,8 кв.м., приміщення пилорами № 2 з підвалом загальною площею 142,6 кв.м., приміщення котельні загальною площею 421,3 кв. м., приміщення столярного цеху № 1 загальною площею 1579,8 кв.м. приміщення столярного цеху № 2 загальною площею 2193,9 кв.м., приміщення цеху клейки загальною площею 190,1 кв.м., приміщення котельні з сушилами загальною площею 135,2 кв.м., приміщення сушили та гаражу загальною площею 191,6 кв.м., приміщення паркетного цеху загальною площею 1041,4 кв.м., приміщення матеріального складу загальною площею 184,1 кв.м., приміщення адмінкорпусу загальною площею 626 кв.м., приміщення насосної з підвалом загальною площею 63,6 кв.м., приміщення башти водонапірної загальною площею 10,3 кв.м., пиміщення трансформатора загальною площею 139,6 кв.м., приміщення мазутосховища загальною площею 107,4 кв.м., з\д колія, марка рельси Р-50, довжиною 250 м, огорожа цегляна довжиною572 м, огорожа з\бетонна довжиною 68 м, огорожа металева довжиною 71 м, технічне обладнання: поверхнева стінка водопостачання; ливнева каналізація; зовнішні електромережі; пожежні резервуари; зовнішні мережі, теплотраси; технологічні мережі; проїзди; вигрібна яма; благоустрій; мережі телефонізації; бункери під тирсу; щафа розподільна, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район. с. Мар"янівка, вул. залізнична, буд.3 (три), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромарт" на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.10.2004 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Лещиною Т.В. за реєстровим № 3688?

5.Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" оплатити вартість витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати у судове засідання.

7.Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

8.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9.Ухвалу суду разом зі справою № 910/594/13 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (м. Київ, пров. Рильського, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова