Постанова № 33077630, 21.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 612/403/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Мороз О.І.

Провадження № 33/790/501/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, 1962 року народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови судді, 25 травня 2013 року ОСОБА_1, керуючи мопедом JONWAY 50 СС, з ознаками алкогольного сп'яніння, та рухаючись по вул. Комсомольській в смт. Близнюки Харківської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить про скасування даної судової постанови, посилаючись на те, що був тверезий, та вимагав від працівників ДАІ провести його огляд на місті зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, в чому йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови судді, доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак ОСОБА_1, даючи пояснення щодо обставин, наведених в цьому протоколі, стверджував, що керував мопедом не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наполягав на своєму огляді на стан сп'яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, в чому йому було відмовлено, а зазначені в протоколі свідки були запрошені лише для підписання протоколу, вже після того, як його було складено.

Що ж стосується самого протоколу, то в ньому не зафіксовано, від якого саме способу огляду на стан сп'яніння відмовився ОСОБА_1

В той же час, Інструкція «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.09.2009 року за № 400/666, передбачає два способи такого огляду:

- уповноваженою особою Держаної інспекції МВС на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При чому, згідно п. 1.7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоді з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує посилань ОСОБА_1 на те, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння в лікарні, оскільки наполягав провести його на місті зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, що, однак, було проігноровано державтоінспектором.

Не спростовує цих стверджень і посиланя в протоколі на свідків правопорушення, оскільки пояснення цих осіб щодо його обставин в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, висновок судді про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є помилковим, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -