Ухвала суду № 33077635, 21.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1449/2013 Председательствующий 1 инстанции: Тарасенко Л.Н.

Дело № 2033/2568/2012 Докладчик: Шевченко Ю.П.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.П.,

судей Струка И.Ф., Шабельникова С.К.

с участием прокурора Подобайла В.И.,

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 17 апреля 2013 года, которым,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, зарегистрирован и проживающий до задержания по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судим, -

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Приговором районного суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в конце июля 2011 года в вечернее время, имея умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью сбыта, находясь в лесопосадке пос.Безлюдовка Харьковского р-на Харьковской обл., сорвал листья с куста дикорастущей конопли, содержащей в своем составе наркотическое средство каннабис. Затем незаконно перевез наркотическое средство по своему месту жительства, в АДРЕСА_1. Перетертые листья конопли ОСОБА_1 хранил с целью сбыта, при этом часть наркотического средства употребил путем курения.

13 февраля 2012г. примерно в 18.00 часов ОСОБА_1, находясь возле дома №20 по ул.Рыбалко в г.Харькове, в ходе проведенной оперативной закупки, за 150 грн. незаконно сбыл ОСОБА_2 бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 6,4477 грамма являющимся особо опасным наркотическим средством - каннабисом.

В этот же день примерно в 18.10 ОСОБА_2 возле дома №12 по ул.Рыбалко в г.Харькове добровольно выдал работникам милиции бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся согласно заключения судебно-химической экспертизы №331 от 13.03.2012г. особо опасным наркотическим средством каннабисом, в пересчете на сухое вещество массой 2,4122 грамма.

В апелляции осужденный просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Ссылается, что в основу обвинительного приговора легли только его признательные показания, которые он давал на досудебном следствии под давлением работников милиции, также указывает, что протоколы очных ставок с понятыми сфабрикованы, очных ставок с понятыми не было, все протоколы он подписывал под физическим и психическим давлением со стороны работников милиции, которые с 13 по 14 февраля 2012г его незаконно удерживали в райотдела милиции, заставили отказаться от услуг адвоката. Он не сбывал наркотическое средство ОСОБА_2, которого суд не допросил, в удовлетворении его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, проведении повторной дактилоскопической экспертизы, для проверки его довод о невиновности в сбыте наркотиков суд необоснованно отказал.

В апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что суд нарушил требования ст.334 УПК Украины, при наличии противоречивых показаний ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия не указал, почему принимает во внимание одни показания и отвергает другие, суд не проверил доводы ОСОБА_1, о том, что его угостил ОСОБА_2 каннабисом, последний судом не был допрошен, суд не проверил доводы ОСОБА_1, что он находился в РО милиции сутки без оформления протокола задержания, суд не дал оценки тому обстоятельству, что инкриминируется сбыт наркотиков за 150 грн., однако при задержании было изъято 100 грн.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции в редакции измененных доводов, осужденного, просившего отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследования и ссылался на незаконность добытых доказательств, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора в редакции измененных доводов обоснована, апеляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что акт о пометке денежных средств о вручении гр-ну ОСОБА_2 150 грн был составлен с участием понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с 17-30 до 17-45 часов 13.02.2012г., а протокол личного досмотра ОСОБА_1, в ходе которого у него были изъяты 100 грн. и пакет с веществом растительного происхождения, был составлен с 18-30 до 19 часов 13.02.2012г. с участием тех же понятых.

14.02.2012г. ОСОБА_1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.2 ст.307 УК Украины и виновным себя в сбыте наркотиков признал.

15.02.2012г. ОСОБА_1 при предъявлении окончательного обвинения ОСОБА_1 показал, что наркотических средств никому не сбывал, наркотик хранил для собственного употребления, от дачи показаний в силу ст.63 Конституции Украины отказался.

Между тем, в приговоре суд указал, что в период досудебного следствия ОСОБА_1 признавал вину и добровольно давал показания.

Таким образом, при наличии двух противоречивых показаний ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия суд не указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, чем были нарушены требования ч.1 ст.334 УПК Украины(1960г.).

В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 показал, что 13.02.2012г. его знакомый по имени ОСОБА_2 для курения угостил его каннабисом, в тот же день его задержали работники милиции и доставили в Фрунзенский РО, где он расписался в явочном листе и под насилием признался в сбыте наркотиков. На досудебном следствии закупного - ОСОБА_2 не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой ОСОБА_4 показал, что на очной ставке с ОСОБА_1 он не присутствовал.

Однако, в приговоре суд сослался как на доказательство, подтверждающее виновность ОСОБА_1, - на протокол очной ставки между ним и ОСОБА_4

В обвинительном заключении, как на доказательство виновности ОСОБА_1, следственный орган сослался на показания свидетеля ОСОБА_2 Однако, суд не проверил достоверность и допустимость этих показаний, хотя в ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_1 заявлял ходатайство и допросе в качестве свидетелей лиц, причастных к оперативной закупке, понятых, которые присутствовали при опознании ОСОБА_2 ОСОБА_1 по фотографиям.

Коллегия судей считает, что доводы ОСОБА_1 о том, что 13-14 февраля 2013г. он содержался в Фрунзенском РО милиции без документального оформления, и это повлекло самооговор в сбыте наркотиков, судом не были достаточно проверены.

Протокол задержания ОСОБА_1 составлен 14 февраля 2012г. в 19 часов.

Где находился ОСОБА_1 с 17-45 час. 13 февраля до составления протокола задержания материалы дела объективных данных не содержат, хотя в деле имеются его объяснение и расписка, датированные 13 февраля 2013г., что он находился в Фрунзенском РО, но без указания времени нахождения в этом учреждении.

В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 заявлял ходатайства об истребовании информации по журналам входящих(доставленных) лиц в Фрунзенский РО милиции и СУ ГУМВДУ в Харьковской области для проверки его доводов о применении к нему насилия в помещениях милиции, отсутствии понятых при выполнении следственно-оперативных действий, что не было удовлетворено судом.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что не были проверены доводы ОСОБА_1 в свою защиту, в частности, свидетель ОСОБА_2 не был допрошен в судебном заседании, показания которого имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и в суде указывал, что он хранил каннабис, которым его угостил ОСОБА_2, для собственного потребления, а не для продажи.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ОСОБА_1 инкриминируется сбыт каннабиса массой 6,4477 грамма за 150 грн., однако, при его задержании у него было изъято 100 грн., а ОСОБА_2 выдал сотрудникам милиции сверток с каннабисом массой 2,4122 грамма.

Поскольку суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, остались неисследованными такие обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то приговор подлежит отмене на основании п.1 ч.2 ст.368 УПК Украины(1960г.) .

Коллегия судей при постановлении судебного решения учитывает положение ст.6 ч.3 Конвенции о защите прав и основных свобод о том, что обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса.

Коллегия судей также при постановлении решения по данному делу принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, в частности, решение «Корнеев и Карпенко против Украины» от 21 января 2011г., п.55, из которого усматривается, что когда осуждение решающей мерой основано на заявлении, сделанном лицом, которого обвиняемый не имел возможности допросить или в ходе расследования или в судебном заседании, право на защиту ограничено до такой степени, что это не совместимо с гарантиями, предусмотренными ст.6 Конвенции.

Оснований для направления дела на дополнительное расследование коллегия судей не усматривает, поскольку приговор отменяется ввиду односторонности и неполноты судебного следствия и существенного нарушения требований УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 368, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 17 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить в виде заключение под стражу.

Судьи