Ухвала суду № 33077623, 21.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/422/13 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.

Справа № 644/3408/13-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Боровець Володимира Павловича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 8 червня 2007 року укладено договір, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 3 500 грн. 00 коп. у виді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних, з кінцевою датою погашення, що відповідає строку дії картки.

Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2012 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 9 777 грн. 21 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в даному розмірі, а також 214 грн. 60 коп. судового збору.

В уточнених вимогах просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в загальному розмірі 5 714 грн. 31 коп.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2013 року позов задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 8 червня 2007 року в розмірі 5 714 грн. 31 коп. та 214 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що рішення ухвалено без врахування судового наказу, виданого суддею Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2009 року про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в загальному розмірі 3 893 грн. 24 коп., крім того безпідставно не застосовані норми статей 253, 256, 257 ЦК України щодо позовної давності.

ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення суду першої інстанції не оскаржило, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що 8 червня 2007 року укладено договір, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 3 500 грн. 00 коп. у виді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних, з кінцевою датою погашення, що відповідає строку дії картки.

Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2012 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 9 777 грн. 21 коп.

На підставі судового наказу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 893 грн. 24 коп.

10 липня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Басковською О.А. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного судового наказу №2-н-32/2009 (а. с. 6, 24, 30, 85).

Доказів того, що умови кредитного договору від 8 червня 2007 року були виконані відповідачем в повному обсязі, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 5 714 грн. 31 коп. з урахуванням суми, стягнутої за судовим наказом.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про застосуванню позовної давності не ґрунтуються на законі.

Згідно зі ст. 253, 256, 257 ЦК України загальна позовна давність, у межах якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до вимог статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Договір укладено 8 червня 2007 року строком до закінчення терміну дії картки. Судовий наказ виданий 10 липня 2012 року та пред'явлений до виконання, позов пред'явлено 9 листопада 2012 року, тобто в межах строку позовної давності.

При цьому як судовий наказ, так і кредитний договір в установленому законом порядку не оспорено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2012 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді