Рішення № 33077536, 31.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6566/13-ц

Провадження № 2/344/3614/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд, тобто реалізації права на справедливий суд.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі наявні у справі письмові докази, зокрема, надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог договори, розрахунок заборгованості, вимоги кредитора, копії яких містяться в матеріалах справи, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору іпотеки від 07 квітня 2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 443 та додаткового договору до нього від 21 серпня 2006 року між тими ж сторонами за № 1123 (а.с. 18-21).

Зазначені договори були укладені в забезпечення виконання ОСОБА_3 її зобов'язань за кредитним договором № 02/163к від 07 квітня 2006 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_3 (а.с. 7-15).

За вимогами ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Проте, свої зобов'язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконувала, та станом на 11.03.2013р. її заборгованість за цим кредитним договорам становить: прострочена заборгованість по кредиту 6902,70 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55173 грн. 28 коп.; заборгованість за відсотками за кредитом 1686,38 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13479 грн. 24 коп., а всього 8589,08 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 68652 грн. 52 коп. Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним, позивач повідомляв відповідачів листами-вимогами від 03.09.2012 року та від 05.02.2013 року про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, які залишені останніми без задоволення та без відповіді (а.с.а.с. 22-23, 24-25).

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону.

З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36 та статті 39 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом реалізації предмета іпотеки, у зв'язку з чим можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і реалізація іпотекодержателем предмета іпотеки за рішенням суду є правом позивача.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», суд зазначає, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.

Відповідно до статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічні положення містяться й у пунктах 4.1-4.5 договору іпотеки (а.с. 19).

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, позивачем суду не надано.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд надав оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом в розмірі 68652 грн. 52 коп. та вартості іпотечного майна, зазначеного п. 1.3 договору іпотеки, і вважає, що звернення стягнення на майно, вартість якого може відрізнятися від встановленої у цьому договорі, не завдає збитків іпотекодержателю, оскільки не змінює обсяг зобов'язань.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає що позов підлягає до задоволення - звернення стягнення на іпотечне майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності, виданого госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду м. Івано-Франківська 17 липня 2003 року згідно розпорядження міського голови від 02.07.2003 року за № 332-р, та зареєстрованого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 43 за № 4398, реєстраційний № 2497360, шляхом реалізації предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 526, 530, 589-592, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33-40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 02/163к від 07 квітня 2006 року у розмірі 8589,08 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 68652 грн. 52 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту 6902,70 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 55173 грн. 28 коп.; заборгованість за відсотками за кредитом 1686,38 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13479 грн. 24 коп., що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності, виданого госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду м. Івано-Франківська 17 липня 2003 року згідно розпорядження міського голови від 02.07.2003 року за № 332-р, та зареєстрованого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 43 за № 4398, реєстраційний № 2497360, шляхом реалізації цього предмета іпотеки способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 343,27 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 343,27 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.