Постанова № 33074630, 15.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа №818/6490/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Сумський обласний центр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якій просить стягнути на свою користь кошти, фактично витрачені на навчання, у розмірі 1593 грн.82коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.05.2006 року відповідач була взята на облік в Роменському міськрайонному центрі зайнятості, де під час реєстрації серед інших даних повідомила, що станом на 11.05.2006 року не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує.

Натомість, під час перебування на обліку ОСОБА_1 не повідомила про те, що зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, і як безробітна, проходила навчання у КОП «НВЦ» за направленням центру зайнятості за професією «Косметик, манікюрниця, педикюрниця» згідно з договором №115/06 від 03.05.2006 року, вартість якого складає 1593грн.82коп. Тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 1593 грн.82коп., оскільки вона не повідомила центр зайнятості про свою реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с.20,22).

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, (а.с.21), у судове засідання н з'явилася, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного центру зайнятості, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № 185301006050400003 (а.с.6).

Крім того, відповідач повідомила, що на момент звернення до центру зайнятості вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується копією заяви від 11.05.2006 року (а.с.7).

Як вбачається із копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9-10), складеної станом на 17.03.2011 року, дата скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 09.06.2008 року.

Таким чином, в період професійного навчання з 11.05.2006 року до 14.02.2007 року відповідачка була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості №09-10/1570 від 15.11.2010 року витрати, пов'язані з організацією навчання безробітної ОСОБА_1, яка навчалась у КОП «НВЦ» за направленням центру зайнятості за професією «Косметик, манікюрниця, педикюрниця» згідно з договором №115/06 від 03.05.2006 року, складають 1593грн.82коп.(а.с.8,11-12).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6, 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. N 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. N 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за N 232/16248 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що сума витрат на навчання в розмірі 1593 грн.82коп. відповідачем отримані незаконно, в добровільному порядку не сплачена, що підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення із ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь Сумського обласного центру зайнятості (40024, м. Суми, пл. Незалежності, 3, р/р 37178032180010 ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код 03491406) кошти, витрачені на навчання в розмірі 1593 грн.82коп.(одна тисяча п'ятсот дев'яносто три грн. вісімдесят дві коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова