Ухвала суду № 33074625, 08.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Справа № 2a-1870/8617/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2а-1870/8617/12, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України, третя особа: Державна митна служба України, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в загальному розмірі 72 799 грн.06 коп., вказавши у ньому номер і серію паспорта стягувача як «паспорт серії МА, номер НОМЕР_1, виданий Глухівським МРВУ УМВС України у Сумській області, 23.01.1998 року». Крім того, ОСОБА_1 просить внести у виконавчий лист зміни щодо найменування боржника, замінивши його з «Сумської митниці Державної митної служби України (400020, м. Суми, вул. Воровського,24, код ЄДРПОУ 22978031)» на «Сумську митницю Міндоходів (40020, м. Суми, вул. Воровського,24, код ЄДРПОУ 38725050)», у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної митної служби на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» (а.с.144-145).

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився (а.с.204).

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розглядати заяву без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року у справі №2а-1870/8617/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 року (а.с.129-131), задоволений позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

04 липня 2013 року Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про стягнення з Сумської митниці Державної митної служби України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в загальному розмірі 72 799грн.06коп. (а.с.146).

У вказаному виконавчому листі суд не зазначив ані індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача, ані номера і серії його паспорта (а.с.146).

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються «індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для

фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, про що свідчить відповідна відмітка в паспорті громадянина України (а.с.151). Тому необхідно виправити допущену у виконавчому листі описку, вказавши у ньому номер і серію паспорта стягувача як «паспорт серії МА, номер НОМЕР_1, виданий Глухівським МРВУ УМВС України у Сумській області, 23.01.1998 року».

Що стосується заяви ОСОБА_1 в частині зміни боржника з «Сумської митниці Державної митної служби України (400020, м. Суми, вул. Воровського,24, код ЄДРПОУ 22978031)» на «Сумську митницю Міндоходів (40020, м. Суми, вул. Воровського,24, код ЄДРПОУ 38725050)» у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної митної служби, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки ст.259 КАС України передбачена можливість внесення виправлень до виконавчого листа внаслідок помилок, допущених судом під час його оформлення або видачі, тобто таких помилок, які виникли у зв'язку з неправильним написанням слів у резолютивній частині рішення, наведеній у виконавчому листі, або у зв'язку із не зазначенням у виконавчому листі відомостей, які мають бути у ньому обов'язково зазначені з огляду на вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», та які були достовірно відомі суду на момент прийняття рішення у справі.

Таким чином, виправлення у виконавчий лист вносяться у разі допущення судом помилок внаслідок яких він не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», та які допущені під час перенесення у виконавчий лист резолютивної частини судового рішення.

Як висновок, виправляти можна лише ті помилки, які не відповідають судовому рішенню. На переконання суду, у цей засіб не можна у вигляді виправлення помилок виконавчого листа змінювати судове рішення.

Зі змісту як постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року (а.с.92-94), так і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 року (а.с.129-131), вбачається, що відповідачем у справі була «Сумська митниця Державної митної служби України», а не «Сумська митниця Міндоходів», як вказує у своїй заяві позивач (а.с.133-134).

Згідно зі ст. до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Однак, в матеріалах справи відсутні ухвали суду про заміну сторони її правонаступником, тому в порядку, передбаченому ст.259 КАС України, неможливо вирішити питання про склад учасників виконавчого провадження, виправивши найменування стягувача та/або боржника, оскільки вказане питання не вирішувалося судом під час розгляду справи.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 була подана заява про заміну сторони її правонаступником лише 13.05.2013 року (а.с.133-134), тобто вже після винесення ухвали Харківським апеляційним адміністративним судом від 22.04.2013 року (а.с.129-131), якою постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року у справі №2а-1870/8617/12 залишена без змін, а апеляційна скарга Сумської митниці Державної митної служби України - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі у справі № 2a-1870/8617/12, вказавши у ньому номер і серію паспорта стягувача ОСОБА_1 як «паспорт серії МА, номер НОМЕР_1, виданий Глухівським МРВУ УМВС України у Сумській області, 23.01.1998 року».

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2013 року.