Постанова № 33073820, 09.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Справа № 922/1070/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Портік, В.О., Столбов Ю.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1513Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.13 р. у справі № 922/1070/13

за позовом ТОВ "Деметра", м. Харків

до ТОВ "ВС Благодатний", Харківська обл.

про стягнення 61195,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 61195,89 грн. заборгованості, з яких: 60000,00 грн. основного боргу, 1015,89 грн. 3% річних, 180,00 грн. інфляційних втрат, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати постановленого товару за домовленістю між сторонами. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. по справі № 922/1070/13 позов задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" - 60000,00 грн. основного боргу, 1015,89 грн. 3% річних, 180,00 грн. інфляційних втрат та 1720,50 грн. судового збору, з посиланням на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись, що у нього відсутні підстави здійснювати оплату за товар позивачу, оскільки отриманий товар виявився не належної якості, без надання сертифікатів, які засвідчують його сортові та посівні якості.

У зв'язку з відпусткою судді Плужник О.В. розпорядженням голови суду від 06.08.2013 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Потапенко В.І.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, посилаючись, що товари прийняти відповідачем, звернень з вимогою надати необхідну документацію не надходило.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що 11.04.2011 р. позивач - ТОВ "Деметра" за видатковою накладною № РН-0000072 та довіреністю № 27 від 07.04.2011 р. поставив та передав відповідачу товар: насіння гібриду соняшнику Коралія та насіння гібриду кукурудзи Бюрлі, на загальну суму 157500,00 грн.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, двох або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо він підписаний сторонами.

Правочин до якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків ( ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладений правочин маючий ознаки поставки, сторони у накладній та довіреності узгодили найменування товару та його вартість, що є істотними умовами зазначеного договору та відповідає нормам діючого законодавства.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що факт поставки підтверджуються видатковою накладною: № РН-0000072 від 11 квітня 2011 р. та довіреністю № 27 від 07 квітня 2011 р. на отримання товару.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи відповідач частково розрахувався за отриманий товар перерахував на рахунок позивача 97500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 193 від 02.12.2011 р., № 183 від 14.11.2011 р., № 178 від 27.10.2011 р., № 218 від 14.02.2012 р., № 196 від 20.12.2011 р.

09 серпня 2012 р. ТОВ "Деметра" направлено відповідачеві претензію № 09/08-12 з вимогою сплатити залишок боргу у розмірі 60000,00 грн.,яка залишена без задоволення.

03.08.2011 року відповідач направив на адресу позивача претензію, в якій зазначав, що при комісійному обстеженні полів встановлено, що посівний матеріал соняшника поставлений позивачем за якістю не відповідає посівному матеріалу вказаному у наданих документах, що підтверджується актом б/н від 02.08.2011 року та запропонував позивачу направити свого представника для сумісного обстеження посівів соняшника та складання акту обстеження та відбору зразків.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що у нього відсутні підстави для оплати поставленого товару на підставі того, що товар йому був поставлений неналежної якості, без надання сертифікатів, які засвідчують його сортові та посівні якості, виходячи з наступного.

Згідно п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, приймання продукції по якості і комплектності здійснюється в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, які засвідчують якість і комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість і комплектність поставленої продукції, і в акті зазначається, які документи відсутні. Таким чином, якщо виявлено неправильне оформлення супровідних документів, Відповідач мав право або припинити прийняття товару або прийняти товар та скласти Акт про виявленні недоліки в супровідних документах товарів або щодо невідповідності якості, чи кількості поставленого товару.

Всупереч вищевказаному відповідачем прийняті усі поставлені йому товари, свідченням чого є підписана видаткова накладна та довіреність на отримання ТМЦ, зауважень при прийнятті товару не було.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідач не надав доказів наявності зауважень по якості товару або про відсутність документації на час прийняття товару від позивача, акт прийняття по якості не складався, відсутні також листи та відповідні претензії до позивача на час прийняття товару.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання, а у разі не передання продавцем приналежностей товару або зазначених документів у встановлений строк, покупець вправі відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення ним умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідачем не надано належних доказів які б свідчили про звернення відповідача до позивача з вимогою надати необхідну документацію та про зупинення оплати за поставлений товар. Представником позивача надана належним чином засвідчена копія свідоцтва на гібридне насіння № 686 від 10.032011 року видане СТОВ "Зоря-Маїс-Насіння", відомості до якого внесені на підставі "Сертифікату на насіння України" серії БН № 12-22-24 від 21.02.2011 року, виданого Кіровоградською міською державною насіннєвою інспекцією.

Отже, відповідач повинен був оплатити отриманий без зауважень товар.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення зазначених вище вимог закону відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару належним чином не виконав.

В зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість у сумі 60000,00 грн., 1015,89 грн. річних, 180,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 11, 202,205,207,526, 625,666, 688,692 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 922/1070/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 09.08.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Потапенко В.І.