Постанова № 33073807, 12.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа№ 910/2571/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницька О.В.

Представники сторін:

позивача:Коростій А.С., довіреність б/н від 01.01.2013;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВТОБАЗА №1"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013

у справі № 910/2571/13 (суддя: Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "ВІКТОРІЯ ПЛЮС"

до Публічного акціонерного товариства "АВТОБАЗА №1"

про стягнення 46 368,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "ВІКТОРІЯ ПЛЮС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АВТОБАЗА №1" про стягнення 46 368,42 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі № 910/2571/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АВТОБАЗА №1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "ВІКТОРІЯ ПЛЮС" заборгованості за договором про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №16/09-2012 від 16.09.2012р. у розмірі 40 368,42 грн., судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "АВТОБАЗА №1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі № 910/2571/13.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 № 910/2571/13 у справі № 910/2571/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 910/2571/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 12.08.2013 о 11:00.

05.08.2013 відповідачем через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

12.08.2013 в судовому засіданні розглянувши подане 05.08.2013 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відзначає, що перебування його представника у відпустці не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки, у даному випадку, відповідач має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

12.08.2013 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі № 910/2571/13 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

16.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ "ВІКТОРІЯ ПЛЮС" (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "АВТОБАЗА №1" (Замовник) було укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №16/09-2012 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок з централізованої охорони об'єкту (далі - Об'єкт), шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна Замовника, яке здано під охорону в установленому порядку, за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 17.

Вартість наданих Виконавцем послуг із охорони Об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на Об'єкті на календарний місяць визначається в розмірі 20000,00 грн., крім того ПДВ 4000,00 грн. Всього оплата за Договором - 24000,00 грн. (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 5.3 Договору, оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісяця, за умови передоплати до 5 числа кожного місяця.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє 1 рік (п. 10.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається та підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актів здачі - прийняття робіт, що на виконання умов Договору позивачем були надані відповідачу послуги щодо охорони об'єкту останнього у період з 16 вересня 2012 року по 03 січня 2013 року на загальну суму 74368,42 грн.

Колегія суддів відмічає, що здачі - прийняття робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень та застережень.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, але відповідач не повністю розплатився за отримані послуги в зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 46368,42 грн.

Колегія суддів відмічає, що часткова сплата скаржником боргу свідчить про визнання ним суми наданих послуг.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем було зменшено суму позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, а саме на суму 6000,00 грн.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції в розмірі 40368,42 грн.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимога та заперечення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову повністю.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі № 910/2571/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВТОБАЗА №1" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі № 910/2571/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/2571/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Шевченко Е.О.