Постанова № 33073810, 14.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа№ 910/794/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Гордовій Г.Л.

за участю представників сторін:

від позивача - Петрук Я.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача 1. - Гомза Ю.І. (представник за довіреністю);

від відповідача 2. - Єрмоленко О.О. (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року

по справі № 910/794/13 (головуючий суддя - Любченко М.О.,

Васильченко Т.В., Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика»

2. Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед»

про визнання недійсними дій (правочину) та рішення загальних

зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. змінено склад колегії.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. змінено склад колегії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» заявило клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у справі, посилаючись на те, що являється правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором застави акцій № 11/1-2233 від 23.02.2007р.

Представник позивача зазначене клопотання підтримав у повному обсязі та просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Представники відповідачів заперечують проти задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Публічне акціонерне товариство «Макаронна фабрика» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. без змін.

Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, Товариство не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не подало.

Компанія «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. без змін.

Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, Компанія не скористалась, відзив на апеляційну скаргу не подала.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

31.07.2001р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (найменування якого змінено на Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна» (позичальник) підписано генеральну кредитну угоду.

Згідно додаткової угоди від 28.12.2006, яка підписана між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», текст генеральної кредитної угоди викладено у новій редакції.

Згідно п.1.1 генеральної кредитної угоди від 31.07.2001р., в редакції додаткової угоди від 28.12.2006р., кредитор зобов'язався надавати позичальнику банківські послуги з надання кредитів в порядку і на умовах, визначених в додаткових договорах, що укладатимуться в межах та на виконання угоди і які після їх підписання стають її невід'ємною частиною.

Згідно п.1.3 вказаної угоди у відповідній редакції сторони встановлюють ліміт активних операцій за цією угодою у сумі 110 000 000,00 грн.

23.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (заставодержатель) та Компанією «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» (заставодавець) підписано договір застави акцій №11/1-2233, за умовами якого цей договір забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з генеральної кредитної угоди №б/н від 31.07.2001р., укладеної між заставодержателем та Товариством обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», та кредитних договорів, укладених в рамках угоди, за умовами якої позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти у розмірі 110 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування ними, а також неустойку у випадках, передбачених кредитними та цим договорами.

Пунктом 1.2 договору №11/1-2233 від 23.07.2007р. сторони погодили, що в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу наступні цінні папери (предмет застави): назва цінних паперів - прості іменні акції емітента ВАТ «Макаронна фабрика», м. Київ (код ЄДРПОУ 00376449); номінальна вартість - 1,05 грн. за 1 штуку; кількість цінних паперів, що передаються в заставу - 16 089 штук.

Рішенням від 04.04.2012р. Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою від 09.10.2012р. Київського апеляційного господарського суду, у справі № 34/569 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед», Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» про звернення стягнення задоволено: звернуто стягнення за договором застави акцій №11/1-2233 від 23.07.2007р. на 16 089 акцій, номінальною вартістю 1,05 грн. Відкритого акціонерного товариства «Макаронна фабрика», які належать Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за генеральною кредитною угодою від 31.07.2001р. в сумі 89 794 182,43 грн. та 3 540 559,80 грн.

Станом на 07.11.2012р. право Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на відповідні цінні папери у встановленому законом порядку оформлено не було.

07.11.2012р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» до порядку денного яких були віднесені наступні питання:

1. Про обрання робочих органів і затвердження регламенту роботи зборів.

2. Звіт наглядової ради товариства за 9 місяців 2012р.

3. Звіт ревізійної комісії товариства за 9 місяців 2012р.

4. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради та ревізійної комісії.

5. Прийняття рішення про перетворення товариства у товариство з додатковою відповідальністю.

6. Затвердження плану перетворення товариства, порядку та умов здійснення перетворення, порядку та умов здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника.

7. Про затвердження строків та порядку заявлення кредиторами вимог до товариства.

8. Обрання комісії з припинення товариства та затвердження її повноважень.

Рішення, які були прийняті на вказаних зборах оформлені протоколом №2/2012 від 07.11.2012р., у відповідності до якого, зокрема:

- з питання 5 вирішено: 5.1) припинити Публічне акціонерне товариство «Макаронна фабрика» шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика»; 5.2) встановити місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика»: м. Київ, вул. Фрунзе, 142; 5.3) визначити, що статутний капітал Товариства з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика» буде поділений на частки із збереженням співвідношення кількості акцій, що були між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що створилося; 5.4) після державної реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» Товариство з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика» стане правонаступником щодо усього майна, усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика»;

- з питання 6 вирішено: 6.1) затвердити план перетворення товариства відповідно до ст.81 Закону України «Про акціонерні товариства», запропонований наглядовою радою товариства; 6.2) затвердити порядок і умови здійснення перетворення товариства, запропоновані наглядовою радою товариства; 6.3) затвердити порядок та умови здійснення обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника, запропоновані наглядовою радою;

- з питання 7 вирішено: 1) встановити строк для заявлення вимог кредиторів товариства - до 31.01.2013р. Правлінню товариства, на яке покладено функції комісії з припинення, вжити усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів товариства та письмово повідомити їх про реорганізацію товариства; 2) затвердити наступний порядок заявлення вимог кредиторів товариства: 2.1) усі вимоги кредиторів до товариства подаються листом на ім'я голови комісії з припинення товариства; зазначений лист складається у довільній формі (з чітким та вичерпним переліком вимог кредитора) і має бути підписаний кредитором (його уповноваженою особою) та скріплений печаткою (щодо кредиторів-юридичних осіб); 2.2) після отримання вимоги кредитора комісія з припинення товариства розглядає заявлену вимогу та приймає рішення про задоволення або відхилення зазначеної вимоги; у разі прийняття рішення про задоволення вимог кредитора, комісія з припинення товариства у цьому ж рішенні визначає та доводить до відома такого кредитора порядок задоволення його вимог; зазначений порядок має бути доведений до відома кредиторів до подання на розгляд загальних зборів акціонерів товариства передавального акту товариства; 2.3) у разі відхилення вимог кредиторів зазначене рішення комісії з припинення товариства може бути оскаржене у судовому порядку;

- з питання 8 вирішено: 8.1) керуючись ст.105 Цивільного кодексу України покласти функції комісії з припинення товариства на правління товариства; 8.2) при виконанні функцій комісії з припинення товариства правління товариства: 8.2.1) виступає в суді від імені товариства; 8.2.2) поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення товариства та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до нього; 8.2.3) вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення товариства; 8.2.4) із урахуванням руху майна, прав та обов'язків, проведення розрахунків з кредиторами, складає передавальний акт; передавальний акт повинен містити положення про правонаступництво Товариства з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика» щодо всіх зобов'язань товариства, стосовно всіх кредиторів та боржників товариства, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами; передавальний акт повинен бути підписаний всіма членами комісії з припинення товариства і затверджений загальними зборами акціонерів товариства.

Відповідно до постанови № 13 від 24.10.2008 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі-Постанова) при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до постанови ч.3 п.19 Постанови вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Відповідно до п.п.2.2.2, 2.2.3 Рекомендацій № 04-5/14 від 28.12.2007р. Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» у вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств. Тому рішення органів господарського товариства, прийняті до вступу позивача до складу учасників товариства або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують права позивача, крім випадків, коли такими рішеннями затверджено локальні нормативні акти товариства (в тому числі внесено зміни до установчих документів). Відповідно у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними рішень органів господарських товариств, прийнятих до набуття позивачем корпоративних прав. Недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів не можуть визнаватися порушеннями прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами) цього товариства.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі-Закон) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори.

Відповідно до статті 33 Закону загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про припинення товариства (п. 23 ст.33 Закону).

За статтею 87 Закону перетворенням акціонерного товариства визнається зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього майна, прав і обов'язків підприємницькому товариству - правонаступнику згідно з передавальним актом. Загальні збори акціонерів товариства, що перетворюється, ухвалюють рішення про перетворення товариства, про порядок і умови здійснення перетворення, порядок обміну акцій товариства на частки (паї) підприємницького товариства-правонаступника.

За таких обставин рішення прийняті на загальних зборах відповідають вимогам чинного законодавства.

Більше того, збори відбулись із дотриманням кворуму, оскільки було зареєстровано акціонерів, які у сукупності володіють 69,33% голосуючих акцій товариства.

Відповідно до постави № 13 від 24.10.2008 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З 24.12.2012р. до 14.01.2013р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика», за результатами якої складено акт від 14.01.2013р., зі змісту якого вбачається, що до переліку питань, які перевірялись, було віднесено питання дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» при скликанні позачергових загальних зборів акціонерів, призначених на 07.11.2012р., а також повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів; дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» при проведенні реєстрації акціонерів, що прибули для участі у позачергових загальних зборах, призначених на 07.11.2012р., щодо реєстрації представників ДП «Підприємство Продпрогрес» та ТОВ «Євросервіс-Україна»; дотримання вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» щодо прийняття рішень на позачергових загальних зборах акціонерів, призначених на 07.11.2012р.

Таким чином, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку будь-яких порушень вимог законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства під час скликання та проведення загальних зборів 07.11.2012р. Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» виявлено не було.

Відповідно до п. 2.1.2 договору №11/1-2733 від 23.07.2007р. Компанія «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» зобов'язалась узгоджувати з заставодержателем свої рішення з наступних питань, пов'язаних з діяльністю Відкритого акціонерного товариства «Макаронна фабрика»: дострокового випуску акцій та голосування по ним; відчуження основних фондів емітента в сумі, що перевищує 1% статутного фонду.

Згідно із п.2.1.3 зазначеного Договору заставодавець зобов'язався без попередньої письмової згоди заставодержателя не розблоковувати та не відчужувати цінні папери, що є предметом застави.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 587 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором: вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Будь-які обов'язки акціонерів, що суперечать закону, не можуть визначатися статутом або іншими документами товариства.

Статтею 25 вказаного Закону кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадків, встановлених цим Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, проголосувавши за прийняття певних рішень на загальних зборах 07.11.2012р., Компанія «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» реалізувала законодавчо встановлене право на участь у загальних зборах.

Згідно із п.п.2.1.2, 2.1.3 договору №11/1-2733 від 23.07.2007р. відповідач 2 зобов'язався узгоджувати з позивачем не всі свої рішення щодо діяльності Відкритого акціонерного товариства «Макаронна фабрика», а лише ті, які пов'язані з достроковим випуском акцій та голосуванням по ним; відчуженням основних фондів емітента в сумі, що перевищує 1% статутного фонду; розблоковуванням та відчуженням цінних паперів, що є предметом застави.

Прийнявши участь у загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Макаронна фабрика" та проголосувавши за прийняття певних рішень Компанія «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» не здійснила дій, безпосередньо направлених на знищення предмета застави.

За статтею 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Таким чином, зобов'язання Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» перед позивачем не створюють зобов'язань для Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» та його органів управління.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на 07.11.2012р. власником 16 089 простих іменних акцій відповідача 1 значилась Компанія «Фесс Ентерпрайзис Лімітед».

Відповідно до статті 87 Закону України «Про акціонерні товариства» розподіл часток (паїв) підприємницького товариства - правонаступника відбувається із збереженням співвідношення кількості акцій, що було між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворилося. Не підлягають обміну акції товариства, що перетворюється, викуплені цим товариством, які на дату прийняття рішення про припинення товариства шляхом перетворення не продані та/або не анульовані відповідно до цього Закону. Такі акції підлягають анулюванню в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Окрім того, підтвердженням того, що голосування на загальних зборах акціонерів не призводить до відчуження акцій є Роз'яснення №9 від 03.07.2007р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Щодо порядку застосування статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» стосовно права власника арештованих акцій брати участь в управлінні товариством шляхом голосування на загальних зборах», за змістом якого дії власника акцій, пов'язані з прийняттям участі у загальних зборах, не є діями щодо відчуження акцій та не призводять до переходу прав власності на акції до іншої особи.

За таких обставин вимога про визнання недійсним рішення, яке прийняте 07.11.2012 на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» щодо припинення емітента Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю «Макаронна фабрика» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання незаконними та такими, що не породжують юридичних наслідків дій Компанії «Фесс Ентерпрайзис Лімітед» щодо голосування «за» прийняття певних рішень на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» 07.11.2012р., то обраний спосіб захисту позивачем суперечить статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

За статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Разом з цим, обраний для захисту спосіб має відповідати та не суперечити вимогам чинного законодавства, а отже, вимога Банку є не обґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню.

Судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства.

Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Зазначене знайшло своє відображення у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 13 від 24.10.2008 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Разом з цим, відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження рішення загальних зборів, а стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає правонаступництво сторони у зобов'язанні за Договором застави акцій № 11/1-2233 від 23.02.2007р. Спір у даній справі є корпоративним.

Окрім того, при розгляді даної справи встановлена відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Райффазен Банк Аваль», тобто відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Банку.

За таких обставин, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року у справі № 910/794/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року у справі № 910/794/13 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/794/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Смірнова Л.Г.