Ухвала суду № 33068934, 14.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. № 7681/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Дембіцької Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а-0770/4402/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Терпак Транс" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СП „Терпак - Транс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень - рішень № 226/23-1/22095030, № 227/23-1/22095030 від 13 вересня 2011 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністартивного суду від 25 січня 2012 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 226/23-1/22095030 та №227/23-1/22095030 від 13 вересня 2011 року.

Окрім цього, за наслідками розгляду цієї справи, судом першої інстанції 25 січня 2012 року постановлено окрему ухвалу.

Окрема ухвала мотивована тим, що відповідно до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів приватних підприємців, який знаходиться на офіційному сайті Аудиторської Палати України станом на 29.12.2011р. приватний підприємець - ОСОБА_1 не значиться, проте значиться в переліку аудиторських фірм та аудиторів приватних - підприємців виключених з Реєстру. Крім цього, представник Позивача ТОВ СП «Терпак - Транс» ОСОБА_1 та приватний підприємець - аудитор ОСОБА_1 одна теж сама особа, яка є одночасно аудитором (надає аудиторський висновок ТОВ СП «Терпак - Транс» з питань, які є предметом даного позову) та представником ТОВ «СП «Терпак - Транс» (юридичне супроводження даної справи) ТОВ СП «Терпак - Транс» в даній судовій справі. Суд вважав, що ОСОБА_1 порушила вимоги Закону.

Про дані порушення Закону України від 22.04.1993 року № 3125-ХП «Про аудиторську діяльність» суд вирішив довести до відома голови Аудиторської палати України для вжиття заходів реагування та усунення порушень.

Окрему ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана окрема ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки про включення її до реєстру було видане свідоцтво про внесення в Реєстр аудиторських фірм та аудиторів , які одноособово надають аудиторські послуги № 3785 на підставі рішення Аудиторської палати України від 30 березня 2006 року N 161. У зв'язку із зміною прізвища із ОСОБА_1 на ОСОБА_1, Свідоцтво було замінено. На момент складання висновку від 07.01.2012 року, включення її до реєстру відбулося і Сертифікат був чинний (продовжений згідно з вимогами закону «Про аудиторську діяльність»). Суд першої інстанції дав неправильну оцінку даним обставинам, оскільки не досліджував їх у судовому засіданні, тому в частині порушення ст.ст.2. 4, 11 Закону України «Про аудиторську діяльність» суд прийшов до помилкового висновку.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для її постановлення стало недотримання ОСОБА_1 як аудитором, норм ст.ст.2. 4, 11 Закону України «Про аудиторську діяльність».

Засади аудиторської діяльності України визначені ст.ст. 362- 365 Господарського кодексу України, згідно з якими аудиторська діяльність регулюється цим Кодексом, законом про аудиторську діяльність та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. (ч.2 ст.362 ГК України).

Аудитором може бути Фізична особа, яка має сертифікат, що визначає її кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України. (ч.І ст.364 ГК України).

Умови та порядок здійснення аудиторської діяльності, права та обов'язки аудиторів та аудиторських організацій визначаються законом, іншими нормативно-правовими актами. (ч.4 ст.364 ГК України).

Оскільки питання адміністрування Реєстру є компетенція Аудиторської палати України, то питання наявності в ньому записів чи відсутності - це виключна компетенція Аудиторської палати.

Адміністрування аудиторською палатою реєстру не може впливати на право на зайняття аудиторською палатою, тоді як ОСОБА_1 отримано усі дозвільні документи, які дають їй право на заняття такою діяльністю.

В момент висловлення своєї фахової думки у рамках адміністративної справи аудитор ОСОБА_1 діяла на підставі чинного Сертифіката аудитора, і нею не було допущено порушень жодного з положень чинного закону (ні Господарського кодексу, ні Закону України «Про аудиторську діяльність», ні Кодексу адміністративного судочинства.)

У Додатку до рішення Аудиторської палати України від 22 грудня 2011 року N 244/14 «Про Перелік послуг, які можуть надавати аудитори (аудиторські фірми затверджено Перелік послуг, які можуть надавати аудитори (аудиторські фірми). Так, усі перераховані послуги, які можуть надаватися аудитором поділяються самою Аудиторською палатою на три групи:

1. Послуги у сфері аудиту;

2. Інші послуги, пов'язані з професійною діяльністю, визначені Законом України "Про аудиторську діяльність"

3. Організаційне та методичне забезпечення аудиту.

Представництво інтересів замовника з питань обліку, аудиту, оподаткування в державних органах,, організаціях або в судді передбачено у п.2.12. Переліку як різновид «Інших послуг, пов'язаних з професійною діяльністю. визначених Законом України "Про аудиторську діяльність"».

За таких обставин, коли ОСОБА_1 складаючи аудиторський висновок, мала всі необхідні дозвільні документи і в Законі № 3125-ХП , не зазначено жодної заборони надавати інші послуги аудиторської діяльності, натомість прямо вказано, що вони можуть це робити, то колегія суддів вважає, що ОСОБА_1, представляючи інтереси позивача, склавши на його замовлення аудиторський висновок про розрахунок об'єму транзитних послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом, наданих за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року замовником ТОВ СП «Терпак-Транс», діяла в межах визначених чинним законодавством, а тому висновки викладені в окремій ухвалі суду першої інстанції не ґрунтуються на Законі.

Відтак, окрема ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 166, 196, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а-0770/4402/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терпак Транс" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський