Ухвала суду № 33064244, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/282/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО ЕКОПРОМ» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО ЕКОПРОМ» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ТОВ «НПО ЕКОПРОМ» звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.11.2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено право формування податкового кредиту в розрізі контрагентів, від яких сформовано податковий кредит відповідно до отриманих податковий накладних станом на 15.02.2011 року, таким чином враховуючи, що на момент перевірки позивач не підтвердив право включення до складу податкового кредиту суму в розмірі 48333 грн. 33 коп., останній несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, постанова підлягає скасуванню, так як судом неповно та всебічно з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не проведено належної оцінки взаємозв'язку доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 05.11.2012 року №603/15-055/36782269. За висновками вказаного акту позивачем порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті віднесення до податкового кредиту суми ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, по яким минуло 365 календарних днів з дати виписки такої податкової накладної. Звітний період, за який подано уточнення, листопад 2010 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.11.2012 року №0000791600, яким визначено грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем на суму 48333 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 12083 грн. 25 коп.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно погодився із висновком податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства України у вигляді непідтвердженого права формування податкового кредиту, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15 лютого 2011 року позивачем подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з самостійно виявленими помилками за листопад 2010 року, у якому уточнювалися показники зобов'язань та податкового кредиту, а саме податкового кредиту на суму 48333 грн. 33 коп., право на який виникло за податковою накладною від 30.11.2010 року №329, отриманою по взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 При цьому, в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивач зазначає власний індивідуальний податковий номер платника ПДВ, а не його вищеназваного контрагента.

7 грудня 2011 року позивачем повторно подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з самостійно виявленими помилками за листопад 2010 року, в якому замість власного індивідуального податкового номера платника ПДВ, позивач зазначив номер контрагента - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до п. 198.6 1 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За правилами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, копію податкової накладної від 30.11.2010 року №329 надано позивачем до матеріалів справи в судовому засіданні. В ході розгляду справи позивачем не доведено, що податкова накладна від 30.11.2010 року №329 отримана ним до подання уточнюючого розрахунку 15 лютого 2011 року, оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт між ТОВ «НПО ЕКОПРОМ» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підписаний без зазначення дати його підписання, доказу віднесення до податкового зобов'язання з ПДВ фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 суми податку за податковою накладною від 30.11.2010 року №329 суду не надано, як і не надано доказів повідомлення платника податку про наявність у реєстрі розбіжностей з даними контрагентів, також не надано доказів проведення документальних перевірок діяльності позивача за листопад 2010 - лютий 2011 року.

Доводи апелянта щодо зміни бухгалтера, який не перевіряє роботу попереднього бухгалтера, суд до уваги не приймає.

Також, до матеріалів справи не надано доказу подання органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, в яких відображена податкова накладна від 30.11.2010 року №329.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивачем сформовано податковий кредит по податковим накладним виписаних у листопаді 2010 року, які не своєчасно включені до складу податкового кредиту за звітний період, листопад 2010 року та не доведено право формування податкового кредиту в розрізі контрагентів, від яких сформовано податковий кредит відповідно до отриманих податковий накладних станом на 15.02.2011 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО ЕКОПРОМ» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Бєлова Л.В.