Ухвала суду № 33062362, 08.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1042/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін Андрій МихайловичНомер провадження 22-ц/788/1660/13 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 31

УХВАЛА

08 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_10, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_10, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відшкодування моральної шкоди,

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, зокрема, що в даному випадку не можна застосовувати підсудність за вибором позивачів, тобто за місцем їх проживання, так як в матеріалах справи відсутні будь які докази наявності шкоди, причинного зв'язку та вини будь кого із відповідачів в результаті скоєння злочину чи адміністративного правопорушення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, які заперечують проти скарги та вважають ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У березні 2013 року позивачі звернулись до Охтирського міськрайонного суду за місцем свого проживання з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони перед новим 2013 роком вирішили придбати у власність автомобіль у м. Києві. 29 грудня 2012 року ОСОБА_4 у м.Києві на автомобільному ринку пригледів автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, який продавав ОСОБА_3, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені власника автомобіля ОСОБА_10 Довіреність була посвідчена 03 грудня 2012 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9

Між позивачем та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про продаж-купівлю вказаного автомобіля та сплачені кошти в розмірі 5400 доларів США, але провести будь-які нотаріальні дії в той день не було можливим, а тому домовилися вчинити їх після новорічних свят.

08 січня 2013 року позивач зустрівся з ОСОБА_3 в м. Києві і в цей же день останній, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені власника автомобіля ОСОБА_10, уповноважив його та ОСОБА_5 управляти та розпоряджатися автомобілем марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області 13 березня 2009 року.

09 січня 2013 року позивач в Білоцерківському РЕВ зняв з обліку автомобіль для наступної реєстрації його у Охтирському РЕВ Сумської області.

На відстані 10 км від м. Києва на виїзді на Одеську трасу за допомогою технічних пристроїв, чіпу, вмонтованого в автомобіль, про що він не знав, та мобільного телефону технічний рух його автомобіля «Chevrolet Aveo» зупинили двоє невідомих чоловіків, які стали вимагати видати їм вказаний автомобіль, посилаючись на те, що автомобіль знаходиться в оренді з правом викупу у іншої особи, який продав автомобіль ще одній особі, а той - ОСОБА_8 та ОСОБА_3, за вказаним автомобілем є заборгованість і стали примушувати віддати автомобіль.

У супроводі вказаних осіб він відвідав територіальний відділ міліції Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, де у них відібрали письмові пояснення та розпорядилися затримати автомобіль на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів, але причини затримання не роз'яснили, протокол затримки або вилучення чи іншої процесуальної дії стосовно транспортного засобу видано не було, у поверненні автомобіля позивачеві працівниками міліції було відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року відкрите провадження в адміністративній справі за їх адміністративним позовом до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання до повернення автомобіля, в якій відповідач - відділ міліції надіслав копію постанови від 10 січня 2013 року про визнання автомобіля речовим доказом та передачу його на зберігання власнику ОСОБА_10, проте автомобіль фактично переданий на зберігання ОСОБА_6

Власник автомобіля ОСОБА_10 при розгляді адміністративної справи суду пояснив, що 2 лютого 2012 року видав довіреність на керування автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за грошову винагороду і інших довіреностей не видавав.

Посилаючись на скоєння відносно них злочину у вигляді шахрайських дій всіма відповідачами, уточнивши позов, в порядку відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, просили стягнути на їх користь в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 вартість вилученого у них автомобіля в сумі 45900 гр. та стягнути на відшкодування моральної шкоди на користь кожного з них з кожного з відповідачів по 4000 грн. на загальну суму 20000 грн. (а.с.1-10).

Відкриваючи провадження в цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа підсудна Охтирському міськрайонному суду як суду загальної юрисдикції, оскілки спір виник між фізичними особами з приводу відшкодування шкоди, завданої злочином.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 3 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема, повідомлень Солом'янського РВ та Охтирського МРВ, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні провадження, по яких розпочате досудове розслідування, пов'язане з вказаними обставинами. Матеріали кримінального провадження з Охтирського МРВ передані до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області (а.с.39, 45, 46). Відомості про те, що відносно певних осіб складались обвинувальні акти, відсутні, справа в порядку кримінального судочинства не розглядалась, вирок у справі не постановлювався.

З огляду на зазначене, у Охтирського міськрайонного суду не було підстав для відкриття провадження у справі за вибором позивачів за місцем їх проживання, з огляду на недоведеність у встановленому порядку факту заподіяння їм шкоди саме в результаті скоєння злочину, з врахуванням положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З позовної заяви вбачається. що відповідачі проживають у м. Київ, Одеській області, м. Прилуки Чернігівської області та м. Острог Рівненської області. Жоден з них не проживає в м. Охтирка.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Доводи скарги про відсутність підстав для відкриття провадження в справі із - за недоведеності позовних вимог не є підставою для задоволення скарги, оскільки стосуються розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року про відкриття провадження в даній справі скасувати, а справу повернути Охтирському міськрайонному суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -