Ухвала суду № 33044005, 19.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2272/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Роман ВалерійовичНомер провадження 22-ц/788/1905/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 27

УХВАЛА

19 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «СКС Консалд» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «СКС Консалд» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

По суті доводить, що судом першої інстанції порушено порядок відкриття провадження у справі, з недотриманням правил підсутності, оскільки фактично відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2. Тому даний спір підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

У судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Герман І.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 зареєстрований з 21 січня 2004 року за адресою АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 38), а тому дана цивільна справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо фактичного місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2, не ґрунтуються на положеннях ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки за зазначеною адресою реєстрація його місця проживання чи перебування не здійснена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті розглянутого питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -