Постанова № 33060532, 15.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Справа № 5023/3431/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика",на постановуХарківської апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року,та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року,у справі№ 5023/3431/12,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (м. Харків),до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Базис" (м. Харків),про зобов'язання вчинити певні дії, -за участю представників:від ПАТ "АКБ "Базис": Біла В.І. - представник (довіреність від 21.06.2013 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (далі за текстом - ТзОВ "Укргазавтоматика") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Базис" (далі за текстом - ПАТ "АКБ "Базис") про зобов'язання останнього перерахувати з рахунку ТзОВ "Укргазавтоматика" № 26007257430011, відкритого у ПАТ "АКБ "Базис", грошові кошти у сумі 103 765 грн. 27 коп. на рахунок ТзОВ "Укргазавтоматика" № 26006000076411, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року у справі № 5023/3431/12 позов задоволено повністю.

12.10.2012 року, місцевим господарським судом, на примусове виконання рішення від 27.09.2012 року у справі № 5023/3431/12 було видано відповідний Наказ.

14.05.2013 року до Господарського суду Харківської області від ТзОВ "Укргазавтоматика" надійшла Заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5023/3431/12 (далі за текстом - Заява), у якій ТзОВ "Укргазавтоматика" просило змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року шляхом звернення стягнення на майно ПАТ "АКБ "Базис", а саме - транспортні засоби, що належать на праві власності ПАТ "АКБ "Базис", оціночною вартістю 103 765 грн. 27 коп.; передати у власність ТзОВ "Укргазавтоматика" майно ПАТ "АКБ "Базис", а саме - транспортні засоби, що належать на праві власності ПАТ "АКБ "Базис", оціночною вартістю 103 765 грн. 27 коп. В обґрунтування поданої Заяви ТзОВ "Укргазавтоматика" посилається на тривале невиконання відповідачем судового рішення у цій справі у зв'язку з відкликанням його банківської ліцензії та ст. 121 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року у справі № 5023/3431/12 (суддя - Світличний Ю.В.) у задоволенні Заяви ТзОВ "Укргазавтоматика" про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ "Укргазавтоматика" Заяви місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач просить не змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі, а встановити спосіб і порядок виконання цього рішення шляхом звернення стягнення на транспортні засоби відповідача та передачу цих транспортних засобів у власність позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року у справі № 5023/3431/12 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ТзОВ "Укргазавтоматика" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року у цій справі - залишено без змін. Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд відзначив, що поняття зміни способу та порядку виконання судового рішення та встановлення способу та порядку виконання судового рішення не є тотожними поняттями.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалою та постановою, ТзОВ "Укргазавтоматика" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року у справі № 5023/3431/12 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року у справі № 5023/3431/12 шляхом звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ПАТ "АКБ "Базис" вартістю 103 765 грн. 27 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Укргазавтоматика" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 09.08.2013 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Хандурін М.І. (за вказаних у Розпорячдженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "АКБ "Базис" проти касаційної скарги ТзОВ "Укргазавтоматика" заперечила, просила залишити її без задоволення, а прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову - залишити без змін, як законні та обґрунтовані.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року у справі № 5023/3431/12 зобов'язано ПАТ "АКБ "Базис" перерахувати з рахунку ТзОВ "Укргазавтоматика" № 26007257430011, відкритого в ПАТ "АКБ "Базис", грошові кошти в сумі 103 765 грн. 27 коп. на рахунок ТзОВ "Укргазавтоматика" № 26006000076411 відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк".

12.10.2012 року, місцевим господарським судом, на примусове виконання рішення від 27.09.2012 року у справі № 5023/3431/12 було видано відповідний Наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до 13.10.2013 року.

Виконавче провадження № 35204292 з виконання Наказу Господарського суду Харківської області № 5023/3431/12, виданого 12.10.2012 року, порушено постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. від 13.11.2012 року.

21.01.2013 року державним виконавцем направлено на адресу ПАТ "АКБ "Базис" Вимогу (вих. № 590 Д/В-18) про примусове виконання Наказу Господарського суду Харківської області № 5023/3431/12.

Листом від 28.01.2013 року (вих. № 09-04/209) на Вимогу від 21.01.2013 року (вих. № 590 Д/В-18) за підписом ліквідатора Гонтар Г.А., було повідомлено старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції Золотько С.Г. про неможливість виконання судового рішення у справі № 5023/3431/12, оскільки перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок є банківською операцією, яку банк не може вчинити у зв'язку з анулюванням банківської ліцензії, відповідно до Постанови Правління Національного Банку України № 357 від 23.08.2012 року.

Постановами старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. від 12.03.2013 року на ПАТ "АКБ "Базис" та на посадову особу боржника - Гонтар Г.А., в.о. ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис", накладено штрафи у розмірі 1 020 грн. 00 коп. та у розмірі 340 грн. 00 коп. відповідно.

14.05.2013 року до Господарського суду Харківської області від ТзОВ "Укргазавтоматика" надійшла Заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5023/3431/12, у якій ТзОВ "Укргазавтоматика" просило змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року шляхом звернення стягнення на майно ПАТ "АКБ "Базис", а саме - транспортні засоби, що належать на праві власності ПАТ "АКБ "Базис", оціночною вартістю 103 765 грн. 27 коп.; передати у власність ТзОВ "Укргазавтоматика" майно ПАТ "АКБ "Базис", а саме - транспортні засоби, що належать на праві власності ПАТ "АКБ "Базис", оціночною вартістю 103 765 грн. 27 коп. В обґрунтування поданої Заяви ТзОВ "Укргазавтоматика" посилалось на неможливість виконання ПАТ "АКБ "Базис" рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2013 року у зв'язку з відкликанням його банківської ліцензії.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції) дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ТзОВ "Укргазавтоматика" Заяви, оскільки у поданій Заяві стягувач просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення у цій справі, а встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на транспортні засоби та передачі транспортних засобів у власність стягувача, що виключає можливість задоволення такої заяви, як такої, що суперечить приписам чинного законодавства України.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, ТзОВ "Укргазавтоматика" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року у справі № 5023/3431/12 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року у справі № 5023/3431/12 шляхом звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ПАТ "АКБ "Базис" вартістю 103 765 грн. 27 коп. В обґрунтування поданої касаційної скарги ТзОВ "Укргазавтоматика" вказує, що подана ним Заява про зміну способу та порядку виконання рішення відповідає вимогам чинного законодавства та ст. 121 ГПК України, зокрема, а висновки господарських судів першої та апеляційної інстанції, що поданою Заявою ТзОВ "Укргазавтоматика" намагається не змінити, а встановити спосіб та порядок виконання судового рішення є помилковими.

Розглядаючи касаційну скаргу колегія суддів касаційної інстанції виходила з наступного.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів роз'яснено, що у застосуванні приписів ст. 121 ГПК України господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини, вимоги поданої ТзОВ "Укргазавтоматика" та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволені поданої ТзОВ "Укргазавтоматика" Заяви, оскільки зміна порядку та способу виконання рішення має відбуватись в межах первісно обраного позивачем способу захисту його права. За таких підстав, зміна порядку і способу виконання рішення, яким відповідача зобов'язано вчинити дію (перерахувати грошові кошти з конкретного рахунку позивача, відкритому у відповідача, на рахунок позивача, відкритий в іншому банку) не може відбуватись шляхом звернення стягнення на майно відповідача та передачу цього майна позивачеві у власність.

Посилання ТзОВ "Укргазавтоматика" на судову практику Вищого господарського суду України у справах №№ 12/284-5/583 та 10/16-06 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом спору у цій справі є зобов'язання відповідача вчинити дії, в той час як у справі № 12/284-5/583 предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а у справі № 10/16-06 - стягнення коштів.

Водночас, колегією суддів касаційної інстанції враховано, що позивач у встановленому порядку звернувся до ПАТ "АКБ "Базис" з кредиторськими вимогами, які були визнані останнім.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати на те, що рішення від 22.08.2012 року (як це написано у прохальних частинах Заяви, п. 4 апеляційної скарги та п. 2 касаційної скарги) у цій справі не приймалось.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківської апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі № 5023/3431/12 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап М.І. Хандурін