Ухвала суду № 33060217, 08.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Київ К/9991/23631/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Голубєвої Г.К.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Євроцемент груп - Україна»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011

у справі № 2-а-3085/10/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Євроцемент груп - Україна»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Євроцемент груп - Україна» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Євроцемент груп - Україна») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ Святошинському районі м. Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2009 №0000422310/2, від 08.10.2009 №0000422310/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2010 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 скасовано рішення суду першої інстанції в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2009 №0000422310/2, від 08.10.2009 №0000422310/3 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 101493,75 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2010 залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008, за результатами якої складено акт від 10.02.2009 №21/23-50/33549911.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем положень п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 180072,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 76875,00 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 80181,00 грн. та за 1 квартал 2008 року в сумі 23016,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422310/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 270108,00 грн., з яких 180072,00 грн. - основний платіж, 90036,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

За результатами адміністративного оскарження 01.06.2009 ПАТ «Євроцемент груп - Україна» отримало податкове повідомлення-рішення від 27.05.2009 №000422310/1. За результатами оскарження цього рішення в адміністративному порядку, рішенням Державної податкової інспекції м. Києва від 27.07.2009 №2879/10/25-114 частково задоволено повторну скаргу позивача, а податкові повідомлення-рішення від 27.02.2009 №0000422310/0, від 27.05.2009 №0000422310/1 скасовані в частині 58124,17 грн. податку на прибуток підприємств та в частині 29062,08 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2009 №0000422310/2, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 182922,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 121948,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 60974,00 грн. та податкове повідомлення рішення від 08.10.2009 №0000422310/3 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 182922,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відповідачем не доведено належне обґрунтування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат вартість послуг за угодами з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір від 28.09.2007 № ЕЦГУ/110-1/13/07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язується надати інформаційно-консультативні послугу, які включають в себе підготовчі роботи: організацію та оформлення місця події, розробку та виробництво наглядних матеріалів, збір учасників, організація реєстрації та реєстраційних матеріалів, в рамках проведення наради з питань результативної діяльності за участю материнських компаній, асоційованих підприємств та покупців.

28.09.2007 між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №ЕЦГУ/1 10/13/07, предметом якого є розробка плану, індивідуальних запрошень, папок для наради з робочими матеріалами, організація реєстрації учасників, збір учасників, технічне забезпечення наради.

На підтвердження виконання зобов'язань за договорами та правомірності віднесення вартості послуг до валових витрат позивачем надані акти виконаних робіт б/н на 50000,00 грн. без ПДВ (ФОП ОСОБА_2) та на 220650,00 грн. без ПДВ (ФОП ОСОБА_3). Зазначені суми включено ВАТ «Євроцемент груп - Україна» до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2007 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що зазначені акти є належними доказами, що підтверджують надання послуг, крім того реальність замовлення та отримання послуг від зазначених підприємців підтверджується наказом позивача від 09.10.2007, кошторисом витрат від 01.10.2007 та звітом про проведення наради, затвердженого керівником позивача 23.10.2009.

Суд апеляційної інстанції вірно не погодився з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти виконаних робіт, надані позивачем, не відповідають вимогам п. п. 1, 2 ст. 9 зазначеного Закону, оскільки не містять обов'язкових реквізитів та відомостей про зв'язок цих витрат з власною господарською діяльністю, не місять змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції. Інших документів, що передбачено укладеними угодами на підтвердження інформації про проведені заходи щодо визначених послуг, зокрема звіту.

Судом зазначено, що умовами договору з ФОП ОСОБА_2, а саме п. 3.2 передбачено, що замовник оплачує суму договору на рахунок виконавця після проведення події, у відповідності до узгоджених із замовником фактичних витрат, але не пізніше 3 робочих днів після підписання акту здачі-прийомки роботи. Відповідно до п. 7.2 договору замовник зобов'язаний повідомити про свою оцінку роботи, переданої виконавцем, не пізніше ніж у термін 5 робочих днів з моменту передачі роботи (звіту) виконавцем.

Матеріали справи не містять доказів узгодження між позивачем та ФОП ОСОБА_2 фактичних витрат, а також звітів, складених на виконання умов договорів за підписами позивача та виконавців послуг.

Надані позивачем план заходів квартальної наради 23.10.2007, список учасників наради, перелік підприємств для запрошення, буклет, роздруківку з Інтернет сайтів, фото обкладинки не підтверджують фактичних витрат понесених ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на виконання укладених з позивачем угод, з наданих доказів не вбачається які саме витрати були понесені підприємцями на організацію та оформлення місця події, виробництво наглядних матеріалів, розробку плану, індивідуальних запрошень, технічне забезпечення тощо.

З огляду на наведене позивачем в порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесено до складу валових витрат вартість послуг з організації та оформленні місця події, розробки та виробництві наглядних матеріалів, не підтверджених документальними доказами.

Отже, суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку, що відповідно до розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій податковим органом по контрагенту ФОП ОСОБА_2 правомірно донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 12500,00 грн. та штрафну санкцію 6250,00 грн., а загалом на суму 18750,00 грн., по ФОП ОСОБА_3 правомірно донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 55162,50 грн. та штрафна санкція 27581,25 грн., а загалом на суму 82743,75 грн.

Задовольняючи позов по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Бранан» суди виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судами встановлено, що ВАТ «Євроцемент груп - Україна» у грудні 2007 року отримано послуги від ФОП ОСОБА_5, щодо розробки та розміщенні реклами в Інтернеті згідно з актом виконаних робіт від 06.12.2007 б/н на загальну суму 52021,00 грн. без ПДВ. Позивачем по виставленому рахунку перераховано 52021,00 грн. ФОП ОСОБА_5 за отримані послуги.

В підтвердження виконання наданих послуг позивачем надано акт виконаних робіт з рахунком від 06.12.2007, роздруківки макетів баннерів, записи з будівельних сайтів.

За надані послуги від ФОП ОСОБА_5 позивачем по виставленим рахункам перераховано 37850,00 грн., зазначену суму підприємством включено до валових витрат у 2007 році.

Судами також зазначено, що позивач отримав від ТОВ «Бранан» інформаційно-консультаційні послуги з дослідження ринку товарного бетону в Київському регіоні вартістю 45000,00 грн. , в підтвердження виконання умов договору позивачем надані акт виконаних робіт, детальний звіт до акту робіт від 10.07.2007.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Євроцемент груп - Україна» придбало у ТОВ «Айпітіві» відповідно до видаткової накладної №66/ЕЦ від 14.12.2007 канцелярські приладдя щоденники з логотипом позивача вартістю 31320,00 грн., в т.ч. ПДВ 5220,00 грн., відповідно до акту виконаних робіт №68/ЕЦ від 28.12.2007 та акту виконаних робіт №57/ЕЦ від 31.01.2008 послуги з розміщення реклами в засобах масової інформації східних регіонів України вартістю 45389,35 грн., в т.ч. ПДВ 7533,50 грн., та 58500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9626,56 грн., відповідно, що підтверджується надрукованою рекламною інформацією в журналі «Бетон&Асфальт» за січень та лютий 2008 року, у ФОП ОСОБА_5 відповідно до накладних №07-02-08 від 20.02.2008, рахунків №07-02-08 та №02-02-08 від 15.02.2010 листівки та Z-card-листівки вартістю 4100,00 грн., та 22362,00 грн. відповідно, що за даними позивача пов'язані з проведенням спеціалізованої виставки будівельних матеріалів.

З наданих позивачем документів вбачається, що сума витрат за актом виконаних робіт з ТОВ «Айпітіві» від 28.12.2007 не була включена позивачем до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2007 року.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Євроцемент груп - Україна» відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий О.І. Степашко Судді Г.К. Голубєва С.Е. Острович